Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга А.А. МАКСИМОВ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Р.» по доверенности – ТАШИРОВА С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга ТКАЧЕНКО Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении

юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Р.»

наказания в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Р.» (далее – ООО «Р.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен факт неуплаты ООО «Р.» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Ростовской области № ООО «Р.» привлечено к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. ООО «Р.» воспользовалось своим правом на обжалование вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Р.» в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановление УФМС России по Ростовской области признано законным, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Р.» отказано. По истечении срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф ООО «Р.» уплачен не был, не оплачен по настоящее время.

Защитник ООО «Р.» ТАШИРОВ С.Г. в жалобе просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, указав следующие основания:

– судом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем не дана оценка процедуре привлечения к административной ответственности, которая заинтересованным лицом не соблюдена, что заключается в том, что ООО «Р.» на момент составления протокола об административном правонарушении не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

– определение о рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения административного штрафа было вынесено после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ;

– суд не в полной мере учел исключительные обстоятельства – имущественное положение ООО «Р.» и оставил без должного внимания тот факт, что от исполнения обязанности по уплате административного штрафа ООО «Р.» не уклонялось;

– при назначении наказания суд не учел малозначительность административного правонарушения, совершенного ООО «Р.».

Кроме того, в своей жалобе защитник ООО «Р.» ТАШИРОВ С.Г. указал, что в том случае, если суд установит отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, он просит суд изменить постановление мирового судьи и назначить ООО «Р.» штраф в размере 125000 рублей.

В судебное заседание заявитель жалобы – защитник ООО «Р.» – ТАШИРОВ С.Г., а также законный представитель данного юридического лица, его руководитель – генеральный директор ООО «Р.» ФЕДОРОВ Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

О судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы надлежащим образом было уведомлено должностное лицо, составившее протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – старший инспектор ОИК УФМС России по Ростовской области ПОЛУМЕСТНЫЙ А.А., при этом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя УФМС России по Ростовской области, предоставив суду письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен факт неуплаты ООО «Р.», административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области № ООО «Р.» привлечено к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. ООО «Р.» воспользовалось своим правом на обжалование вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Р.» в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление УФМС России по Ростовской области признано законным, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Р.» отказано. По истечении срока установленного ст.32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначенный административный штраф ООО «Р.» оплачен не был и по настоящее время не оплачен. С целью привлечения к административной ответственности и составления 12 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), в юридический и фактический адрес общества (фактический адрес общества был установлен в телефонном режиме) ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут в адрес административного органа для составления 12 протоколов по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступил ответ по отправленной телеграмме в юридический адрес: <адрес> (по тексту) не доставлена такого учреждения нет. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40 лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступил ответ по отправленной телеграмме в фактический адрес: <адрес> (по тексту) вручена руководителю отдела "О.". Таким образом, административным органом порядок привлечения к административной ответственности ООО «Р.» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ 12 постановлений по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Р.» были направлены в УФССП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отношении общества были составлены 12 протоколов по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в адрес административного органа от общества поступило ходатайство в связи с назначением рассмотрения кассационной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором общество просит отложить составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ до вынесения постановления Арбитражным судом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФМС России по <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «Р.». Определение о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ направлено в юридический и фактический адреса общества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа от общества поступает заявление о рассрочке исполнения постановлений УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФМС России по Ростовской области вынесено определение о рассмотрении вышеуказанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Р.» по доверенности КОСОГОРОВОЙ Н.С. в удовлетворении ходатайства обществу отказано. Обращает особое внимание на то, что общество по настоящее время не предоставило сведений о какой-либо уплате либо частичной уплате штрафов по 12 постановлениям УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает постановления, вынесенные мировым судьей участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «Р.» законными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника ООО «Р.» по доверенности ТАШИРОВА С.Г., доводы старшего инспектора ОИК УФМС России по Ростовской области ПОЛУМЕСТНОГО А.А., изложенные в письменных возражениях, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Р.» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Р.» в нарушение требований ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ в установленный законом шестидесятидневный срок, с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <данные изъяты> в законную силу, не уплатил административный штраф в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Ростовской области по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанными действиями ООО «Р.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ООО «Р.» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р.» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ;

– уведомлением телеграфом ООО «Р.» по адресу: <адрес>;

– уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма была вручена руководителю отдела ДД.ММ.ГГГГ;

– уведомлением телеграфом ООО «Р.» по адресу: <адрес>;

– уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телеграмма не была вручена, ввиду отсутствия учреждения;

– копией письма о направлении 12 постановлений по делам об административных правонарушениях ООО «Р.» в УФССП России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга;

– ответом на запрос из отдела финансового обеспечения УФМС России по Ростовской области по вопросу оплаты ООО «Р.» административных штрафов на общую сумму 9600000 рублей, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ штрафы не уплачены;

– постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Р.» (от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей;

– решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому отказано в заявлении ООО «Р.» к УФМС России по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, №, согласно которому решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

– постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставлены без изменений;

– выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Р.», согласно которой юридическим адресом Общества является: <адрес>

– ходатайством ООО «Р.» об отсрочке исполнения постановления <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

– копией конверта, согласно оттиска печати на котором ходатайство об отсрочке исполнения постановления <данные изъяты> Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ;

– определением о рассмотрении ходатайства ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, №;

– объяснениями должностного лица, составившего протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – старшего инспектора ОИК УФМС России по Ростовской области ПОЛУМЕСТНОГО А.А., изложенными в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлен факт неуплаты ООО «Р.», административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области № ООО «Р.» привлечено к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. ООО «Р.» воспользовалось своим правом на обжалование вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО «Р.» в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление УФМС по Ростовской области признано законным, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Р.» отказано. По истечении срока установленного ст.32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначенный административный штраф ООО «Р.» оплачен не был и по настоящее время не оплачен. С целью привлечения к административной ответственности и составления 12 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), в юридический и фактический адрес общества (фактический адрес общества был установлен в телефонном режиме) ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут в адрес административного органа для составления 12 протоколов по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступил ответ по отправленной телеграмме в юридический адрес: <адрес> (по тексту) не доставлена такого учреждения нет. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40 лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступил ответ по отправленной телеграмме в фактический адрес: <адрес> (по тексту) вручена руководителю отдела "О.". Таким образом, административным органом порядок привлечения к административной ответственности ООО «Р.» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ 12 постановлений по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Р.» были направлены в УФССП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отношении общества были составлены 12 протоколов по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в адрес административного органа от общества поступило ходатайство в связи с назначением рассмотрения кассационной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором общество просит отложить составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ до вынесения постановления Арбитражным судом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФМС России по Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «Р.». Определение о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ направлено в юридический и фактический адреса общества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа от общества поступает заявление о рассрочке исполнения постановлений УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФМС России по Ростовской области вынесено определение о рассмотрении вышеуказанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Р.» по доверенности КОСОГОРОВОЙ Н.С. в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Р.» и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и виновности ООО «Р.» в его совершении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составлен УФМС России по Ростовской области в отсутствие представителя ООО «Р.», а вследствие чего были нарушены права и законные интересы, а также гарантии, предоставленные юридическому лицу ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует действительности, так как согласно материалам дела в адрес ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки в УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам для составления 12 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица является: <адрес>., в соответствии с полученным уведомлением о вручении телеграммы ООО «Р.» по указному адресу не значится.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, ООО «Р.» было уведомлено о времени и месте составления протокола, согласно уведомления о вручении телеграммы, по адресу фактического место нахождения: <адрес>. Таким образом, нарушений ст.28.2 ч. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Указание в жалобе на то, что определение по ходатайству ООО «Р.» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и правильность вывода суда о наличии в действиях ООО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа ООО «Р.» направлено в адрес УФМС России по <адрес> почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестидесятидневного срока, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ для уплаты штрафа, после получения уведомления УФМС России по <адрес> о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Данный довод был предметом тщательной проверки и у мирового судьи, который обоснованно признал, что ходатайство об отсрочке исполнения штрафа не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью органа, на рассмотрении которого поступило ходатайство.

Критически суд относится к доводу защиты о том, что мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга при вынесении решения по делу об административном правонарушении, не принято во внимание финансовое положение ООО «Р.».

Так, санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1 ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Ростовской области, ООО «Р.» привлечено к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Таким образом, сумма административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (800000 (восемьсот тысяч) рублей) составляет – 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, при этом, мировой судья усмотрел в данном деле исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначил ООО «Р.» административное наказание, с учетом принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, в виде административного штрафа, снизив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи (ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ), но до размера не менее половины минимального размера, а именно в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, что соответствует половине минимального размера штрафа (1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей) в данном случае.

Сам факт отсутствия у юридического лица денежных средств, не является основанием для безусловного освобождения его от административной ответственности.

При этом, и при снижении мировым судьей размера административного штрафа, информация об уплате либо частичной уплате штрафа со стороны ООО «Р.» ни в УФМС России по Ростовской области, ни суду не предоставлена.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не принято во внимание малозначительность административного правонарушения совершенного ООО «Р.», также несостоятельна. Вопрос о малозначительности административного правонарушения был предметом тщательной проверки у мирового судьи.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Р.» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Сведений об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Ростовской области в отношении ООО «Р.» по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ (с учетом решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исследованные материалы не содержат, и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что юридическое лицо – ООО «Р.», не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ст.32.2 ч. 1 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО «Р.» административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено ООО «Р.» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Р.» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга ТКАЧЕНКО Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ, жалобу защитника ООО «Р.» по доверенности ТАШИРОВА С.Г. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.А. МАКСИМОВ