Гражданский кодекс часть 1

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Рамазанов Ф.Г., рассмотрев жалобу ЕЗР на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГЕЗР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> РБ, управляла автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость переднего левого бокового стекла 15 %.

Не согласившись с данным постановлением, ЕЗР обжаловала его, указав, что двигалась на технически исправном автомобиле, что подтверждается талоном технического осмотра. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД, который может проводиться на стационарных и контрольных постах, а также на КПП. Сотрудникам дорожно – патрульной службы согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 года, п. 6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 года запрещается проведение проверки технического состояния транспортных средств, в связи с чем проверка светопропускания, произведенная инспектором ФИО1 проведена с нарушением действующего порядка. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902 – 88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Согласно ГОСТу 27902 – 88 прибор должен иметь погрешность не более 2 %, которые указываются в паспорте прибора. Ей как заявителю документы предоставлены не были. При замере не были соблюдены погодные условия, в связи с чем показания прибора могли быть не точными. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено раньше составления протокола, что является нарушением норм КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ЕЗР без участия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ЕЗР в суде доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что у нее на автомобиле имелась тонировка, но она считает, что данная тонировка соответствует ГОСТу.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 указанного регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> РБ, ЕЗР управляла автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № светопропускаемость переднего левого бокового стекла которого составляет 15 % при допустимых 70 %.

Объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 5815, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 10/6191, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> требованиям безопасности дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Доводы жалобы ЕЗР о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Действия ЕЗР правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ЕЗР в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ЕЗР участвовала. Копию протокола получила в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил ее с прибором для измерения, не показал соответствующую документацию, сертификат и срок поверки, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при составлении административного материала ЕЗР не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению.

Довод о том, что сотрудник ДПС не обладал полномочиями проверять светопропускание стекол автомобиля опровергается п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 716 от 19.08.2013 года, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются в том числе государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не вправе проводить технический осмотр транспортного средства опровергается Административным регламентов исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, в соответствии с которым инспектор ДПС ГИБДД в целях предупреждения правонарушений имеет право применять административно-предупредительные меры, в том числе проверить техническое состояние транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ЕЗР в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕЗР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ЕЗР без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ф.Г. Рамазанов