Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргопольцева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркуловой Т.Р. о назначении административного наказания от 22.05.2021 по делу № 5-493/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркуловой Т.Р. о назначении административного наказания от 22.05.2021 по делу № 5-493/2021 Каргопольцев А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Каргопольцев А.Б. подал жалобу о его отмене, указывая о несогласии с суммой причиненного им ущерба.

Каргопольцев А.Б., считающийся извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В вину Каргопольцеву А.Б. вменяется совершение 21 мая 2021 года около 21 часов 22 минут мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не превышает двух тысяч рублей, при отсутствии признаков преступления, а именно: пронос через кассовый узел магазина по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 18, товара (ром) на сумму 1185 рублей 93 копейки.

Административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Каргопольцева А.Б. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о сумме ущерба от 21.05.2021, заявлением и объяснением контролера магазина (представителя потерпевшего) Кашунина Н.К., рапортами дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску, инспектора ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Гнускова А.А., старшего полицейского роты полиции № 1 БП филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, объяснениями Каргопольцева А.Б. в судебном заседании.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Каргопольцева А.Б., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Каргопольцева А.Б. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

При составлении протокола об административном правонарушении Каргопольцев А.Б. о каких-либо нарушениях не заявлял, признал нарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Каргопольцеву А.Б. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Основания ставить под сомнение объяснения контролера (представителя потерпевшего) отсутствуют.

При рассмотрении дела у мирового судьи Каргопольцев А.Б. также признал вину.

Стоимость похищенного имущества (ром «Барсело Дорадо», 0,7 л, и ром «Барсело Дорадо», 0,5 л), согласно материалам дела, составляет 1185,93 руб., что подтверждается справкой об ущербе, пояснениями представителя потерпевшего от 21.05.2021, товарно-транспортной накладной.

Несогласие лица со стоимостью похищенного имущества само по себе не может быть основанием для пересмотра постановления. Основания не доверять указанным материалам дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал совершенное Каргопольцевым А.Б. нарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении не указано наименование товара, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. С соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ мировым судьей исходя из диспозиции нормы части 2 статьи 7.27 КоАП РФ указаны все существенные обстоятельства объективной стороны правонарушения, в том числе стоимость похищенного имущества. Неуказание конкретного наименования товара не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Также отклоняется ссылка на то, что Каргопольцеву А.Б. не представлена видеозапись совершения правонарушения, а опись товара проходила без его участия.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено требование о том, что видеозапись является единственным допустимым доказательством. Кроме того, из материалов дела не следует, что по делу проводилась какая-либо опись. Состав похищенного имущества определен на основании указанных выше доказательств, в том числе объяснений представителя потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей исследованы и оценены имеющиеся по делу доказательства и на их основании принято обоснованное решение.

В то же время при вынесении постановления допущены следующие нарушения.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно одновременно указано о причинении ущерба на сумму 1185,93 руб. и на сумму 294,41 руб., а также ошибочно указан потерпевший – ИП Роздухов М.Е. вместо ООО «Компания Макси». Поскольку исходя из материалов дела данные ошибочные сведения являются очевидными и их исправление не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления мировым судьей назначено наказание в виде 7 суток административного ареста. В то же время согласно санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ наказание в виде административного ареста назначается в размере от 10 до 15 суток. Законные основания для снижения данного вида наказания ниже низшего предела отсутствуют. Следовательно, мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Однако в силу статьи 30.7 КоАП РФ исправление данного нарушения путем внесения изменений недопустимо, поскольку будет ухудшать положение лица.

Основания для направления дела на новое рассмотрение в связи с этим также отсутствуют. Возвращение в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается только в случае выявления существенного нарушения процессуальных требований, если они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако указанное нарушение правил о назначении наказания не повлекло указанных последствий – обстоятельства дела были установлены и рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Потерпевшим по делу не было подано жалобы в части мягкости наказания.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Каргопольцева А.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркуловой Т.Р. о назначении административного наказания от 22.05.2021 изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что потерпевшим является ООО «Компания Макси», а также исключив выводы о причинении ущерба на сумму 294,41 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Каргопольцева А.Б. – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк