Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ---- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.10.2021 № 16-06/2021-415 ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель АО «РЖД» ФИО3 обратилась в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, ввиду отсутствия объективной стороны административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано какие Правила были нарушены ОАО «РЖД». Кроме того, земельный участок существует как часть сложного сооружения для обслуживания железнодорожного транспорта, поэтому при течи дизельного топлива на земляное полотно железной дороги уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель не произошли. Полагала, что административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Просила суд обратить внимание на то, что административное нарушение было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий ОАО «РЖД» на нарушение закона, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан. В связи с чем, полагала, что оно может быть признано малозначительным.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года срок для подачи жалобы восстановлен.

Представитель АО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебное заседание не явился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая доводы подателя жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 года N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны, в числе прочего, соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять агролесомелиоративные, противопожарные и иные необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений.

Как усматривается из материалов дела с целью проверки фактов нарушения природоохранного законодательства РФ (загрязнение почвенного слоя), изложенных в информационном письме Центра охраны окружающей среды Забайкальской железной дороги от 05.08.2021 № исх-411/ЗабНЦОП, сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 06.08.2021 с 13-00 до 15-00 (местного времени) было осуществлено выездное обследование земельного участка на ст. Михайло-Чесноковская на место опрокидывания железнодорожных цистерн 05.08.2021 и, как следствие, разлива нефтепродуктов на земельный участок.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от -- № -- станционные пути на -- протяженностью 13204 км принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности.

Согласно договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от ----, на территории --, центральная, северная и южная части кадастрового квартала -- представлены в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет для нужд железнодорожного транспорта,

Согласно п. 6.4.3 вышеуказанного договора Арендатор (ОАО «РЖД») обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также не наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На момент проведения осмотра территории велись работы по ремонту поврежденных железнодорожных путей. Для оценки влияния хозяйственной деятельности на участке был произведен отбор 2 контрольных проб почвы (на содержание нефтепродуктов и установление степени токсичности) в местах опрокидывания цистерн (проба -- в точке с географическими координатами N 51.3385839, Е 128.1576875, проба -- в точке с географическими координатами N 51.3383629, Е 128.1577978) и 1 фоновая в лесной зоне на территории -- (в точке с географическими координатами N 51.3364070, Е 128.1120648) (акты отбора проб почвы от ----гк, --/Згк). Визуальных пятен нефтепродуктов не зафиксировано, присутствовал характерный запах нефтепродуктов. Места розлива нефтепродуктов обработаны абсорбентом.

По результатам проведенных исследований проб почв установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов в пробе --, по отношению к пробе -- в 4,1 раза; по содержанию нефтепродуктов в пробе --, по отношению к пробе -- в 16,8 раз.

Установив в деянии ОАО "РЖД" нарушение требований приведенных выше норм, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора -- составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --, информацией филиала ОАО «РЖД» от --, актом выездного обследования от -- с фототаблицей и планом-схемой, актами отбора пробы почв от --, планом мероприятий, заданием на проведение контрольного мероприятия от --, актом выездного обследования от -- с фототаблицей и планом-схемой, протоколами исследований (испытаний) и измерений от --, экспертным заключением от ----, и иными материалами дела, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности, оцениваемым по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа пришёл к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Вопреки доводам жалобы из приведенных норм законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, ОАО "РЖД" является ответственным за выявленные нарушения.

Доводы жалобы о том, что течь дизельного топлива на земляное полотно железной дороги уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчу земель не повлекла, суд находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

В частности, превышение допустимой степени токсичности, установленной по результатам лабораторных исследований, указывает на ухудшение физических, химических и биологических свойств, а так же снижение природно-хозяйственной ценности земель. В то время, как охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Доводы подателя жалобы о том, что административное нарушение было допущено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствии направленности действий ОАО «РЖД» на нарушение закона, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку перечисленными выше доказательствами в их совокупности подтвержден факт порчи земли нефтепродуктами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы о признании правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из характера административного правонарушения, следствием которого явилось причинение вреда нефтепродуктами природному компоненту - земле, отсутствия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ----, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 3 марта 2022 г.