Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки России, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, - нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, на основании которого ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (лома черного металла – помольных шаров).

Из постановления мирового судьи следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, не имея соответствующего статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, по адресу: <адрес>, допустила неправомерное обращение с ломом и отходами черных металлов, а именно произвела прием лома черного металла у лиц, которые не предъявили документ, удостоверяющий личность и не указали основание права собственности на указанный лом, всего приняла лом черного металла в виде помольных шаров общим весом 200 кг, а также складировала данный лом черного металла на веранде дома, чем нарушила правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи в Гурьевский городской суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 указывает, что помольные шары она приобрела для своих нужд и лом черного металла никогда не принимала. Указывает, что ее показания о том, что она приобретает у населения лом черного металла и в дальнейшем его продает в ОАО «ГМЗ» полностью фальсифицированы и не доказаны. В жалобе указывает, что изъятие лома черного металла в виде металлических шаров у нее дома происходило без участия понятых, протокол об административном правонарушении был ей дан на подпись пустым, копию протокола она не получала. Считает, что объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть приняты доказательством ее незаконного занятия предпринимательской деятельностью, т.к. они госслужащие, работающие в органах полиции и являются заинтересованными лицами, что нарушает ее конституционные права.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы своей жалобы, просила её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, представила в суд копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств того, что она занимается сбором цветного металла, но никогда не занималась сбором черного металла. Просила суд учесть, что в отношении неё со стороны руководителя отдела полиции ФИО13 имеется давление с целью прекращения её предпринимательской деятельности, что осмотр дома производился незаконно, т.к. данный дом ей не принадлежит, собственниками дома по <адрес> являются в равных долях её дети, которых на момент осмотра дома ДД.ММ.ГГГГ дома не было.

ФИО3 пояснил в судебном заседании, что им в феврале 2012 года получена информация от жителей <адрес>, на территории которого он исполняет обязанности участкового уполномоченного полиции, что гражданка ФИО1 незаконно занимается сбором лома черного и цветного металла, данную информацию подтвердили позднее в своих объяснениях свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 с разрешения проживающей в доме по <адрес>ФИО1, произвел осмотр дома и его построек и обнаружил в мешках и сумках помольные шары различного диаметра, которые были изъяты, после чего взвешены и сданы на ответственное хранение на предприятие. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявляла никаких документов о занятии предпринимательской деятельностью, не говорила о приобретении помольных шаров для обустройства ограды, она объясняла, что принимала от населения лом черного металла, в частности помольные шары, а затем сдавала их на Гурьевский металлургический завод, своё объяснение подписала, никаких замечаний при составлении и вручении ей копии протокола ФИО1 не высказывала. Он производил фотографирование вещественных доказательств помольных шаров во время осмотра места происшествия, приобщил фотографии в административное дело, но по незнанию не указал об этом в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав заявителя ФИО1, лицо, составившее протокол ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, в совершении которого ФИО1 была признана виновной, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3.ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1.ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ст.14.26 КоАП РФ наступает за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, ч.2.ст.8.6 и ч.2.ст.8.31 КоАП РФ), а также их отчуждения.

Порядок обращения с ломом и отходами черных металлов регламентируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики».

Статья 1 (основные положения) Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов -содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики» физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации, реализацию лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и принадлежащего им на праве собственности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что граждане не вправе осуществлять хранение лома и отходов черного металла, если они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей или не имеют статус юридического лица.

Выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 мировой судья сделал на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. при проведении проверки было установлено, что ФИО1 не имея соответствующего статуса юридического лица, либо индивидуального предпринимателя допустила неправомерное обращение с ломом и отходами черных металлов, а именно, произвела прием лома черного металла у лиц, которые не предъявили документ, удостоверяющий личность, и не указали основание права собственности на указанный лом, всего приняла лом черного металла в виде помольных шаров общим весом 200 кг, а также складировала данный лом черного металла на веранде дома, чем нарушила правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из <адрес> в присутствии понятых были изъяты 4 мешка и сумка с помольными шарами и переданы на хранение под расписку ФИО4 (л.д.3-4).

Из объяснений ФИО1 данных ею УПП МО МВД Росси «Гурьевский» ФИО3 усматривается, что о том, что деятельность по закупке и продаже лома черного металла является незаконной, ФИО1 знала. Достоверность данных объяснений заверены подписью ФИО1 и надписью « с моих слов записано верно, мною прочитано». (лд.5).

Из объяснений ФИО5, ФИО9, ФИО10, видно, что ФИО1 принимала металлический лом у данных людей без удостоверяющих личность документов, а также не интересовалась происхождением данного лома и документов на него (л.д.6-8).

Согласно рапорта УПП МО МВД России «Гурьевский» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки у ФИО1 был обнаружен незаконно хранящийся лом черных металлов (помольные шары) без соответствующих документов (л.д.9).

Согласно заключения ООО «ЦНАТЭОС» при маркетинговом исследовании предъявленного имущества, зафиксированного фотофиксацией установлено, что данное имущество является отходами черных металлов, т.е. ломом (вторичным сырьем черных металлов) (л.д.22).

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.14.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО1 о приобретении у населения лома черного металла и в дальнейшей продаже его на ОАО «ГМЗ» полностью сфальсифицированы суд не может принять, как состоятельные, т.к. в материалах дела имеются объяснения ФИО1, которые подписаны ею собственноручно и каких-либо замечаний по поводу данных объяснений на тот момент у ФИО1 не имелось (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что изъятие лома черного металла происходило без участия понятых, также не могут быть приняты судом как достоверные, так как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7 и замечаний по поводу отсутствия данных лиц от ФИО1 не поступало (л.д.3).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении и она не была ознакомлена с его содержанием опровергается имеющимся в деле протоколом, где указано, что копию данного протокола ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. (л.д.2).

Доводы о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются госслужащими, работающими в органах полиции и являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты судом как состоятельные, т.к. из имеющихся объяснений данных лиц усматривается, что данные лица нигде не работают и их заинтересованность в деле ничем не подтверждена.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 разместила, хранила на веранде своего дома чужой металлический лом, на что в силу вышеизложенных норм закона имеют право лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, каковым ФИО1 не является. Следовательно, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушила правила обращения с ломом и отходами черных металлов. При рассмотрении протокола ФИО1 не заявляла мировому судье, что является индивидуальным предпринимателем, а в настоящем судебном заседании она не представила достоверных сведений о своем законном праве на сбор и реализацию лома черного и цветного металла, либо доказательств приобретения помольных шаров для личных нужд на законных основаниях.

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что ранее проходила информация о незаконной деятельности ФИО1 по сбору и реализации лома черного и цветного металла, однако, в отделении полиции стало известно о её предпринимательской деятельности лишь в марте 2012 года после очередного факта изъятия помольных шаров, в настоящее время проводится сотрудниками ОБЭП полиции проверка на предмет её незаконного предпринимательства.

По мнению суда, заявителем ФИО1 по её апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи при вынесении постановления, также не установлено фактов нарушения процессуального либо материального закона по данному административному делу. Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к ней со стороны начальника МО МВД России «Гурьевский» ФИО12 являются голословными, ничем не подтверждаются.

При определении размера наказания мировым судьёй учтён характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства и материалы дела об административном правонарушении, в совершении которого обвинялась ФИО1, был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1.ч.1.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление мирового судьи, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна: Судья: ФИО2