Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года,

у с т а н о в и л:

ДАТА года в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДАТА года около время на <.......> ФИО1, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> с последующим столкновением с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <.......> Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев».

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить. Указывает, что постановлением нарушены его законные права и интересы, он не был уведомлен о назначении судебного разбирательства. Указывает, что рассмотрение дела было неполным, не учитывался характер совершенного им административного правонарушения, не установлены обстоятельства правонарушения. Не согласен с тем, что в результате незначительного удара потерпевшей причинен средней тяжести вреда здоровью, для правомерного разрешения дела судом не были вызваны специалист и эксперт; суд не учел, что потерпевшая, не дождавшись инспектора ГИБДД ушла с места аварии, при этом не сделав никаких заявлений. Кроме того, указывает, что судом не запрошена информация об административных правонарушениях на водителя автомашины <.......> В. за последние два года. Считает, что суд не учел, что автомобиль является единственным средством передвижения, на котором он мог ездить на работу без опозданий, лишение его права управления транспортным средством приведет к потере работы, у него на иждивении находится безработная супруга и несовершеннолетний ребенок.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Ш., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление изменить в части административного наказания, Л.. и ее представителя Г.., возражавших против доводов жалобы, В. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах (протокол об административном правонарушении от ДАТА.; заключения эксперта № <.......>; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.; схема места совершения административного правонарушения от ДАТА.; объяснения С. от ДАТА.; объяснения В. от ДАТА.; объяснения Л. от ДАТА.; информация от ДАТА.; объяснения ФИО1, данные им непосредственно после ДТП от ДАТА., а также содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 признал вину в совершении правонарушения).

Ссылка в жалобе на неисследованность судом всех обстоятельств дела не может быть принята во внимание, поскольку проверенными судом доказательствами вина ФИО1 установлена полно и объективно.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующая повестка была получена ФИО1, о чем свидетельствует расписка (л.д.40). Кроме того, ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДАТА года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не был вызван специалист или эксперт, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ соответствующих ходатайств ФИО1 заявлено не было. Кроме того, вышеуказанные заключения не содержат неясностей и не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание.

Ссылка в жалобе на отсутствие информации об административных правонарушениях на водителя автомобиля <.......> г/н <.......> В. не влечет отмену постановления, поскольку наличие либо отсутствие указанной информации не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности назначенного наказания, вышестоящий суд находит несостоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль является единственным средством передвижения, в связи с чем необходимо отменить назначенное судьей наказание, не могут быть приняты во внимание.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.43) и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления считался подвергнутым административному наказанию.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Ссылка в жалобе ФИО1 на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – нахождение на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, не может повлиять на вид назначенного наказания, поскольку ФИО1 назначено административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова