Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридическое лицо- ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него наложен административный штраф в размере 80 000 рублей.

Из постановления следует, что Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода « ДНС Макаръельское- УПН Щельяюр, КЦДНГ-5» ( эксплуатирующая организация- ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»»).

Согласно Уставу, предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет деятельность по добыче нефти, газа и других полезных ископаемых, а также транспортировку нефти и нефтепродуктов.

В целях осуществления хозяйственной деятельности на территории Республики Коми ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» использует участки на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом лесов Республики Коми.

Проверкой установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № С0990506/10/09-А3//10У0346 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование лесным участком, расположенным в выделе 34 квартала 534 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество» для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых; цель использования – эксплуатация объекта: Линейная часть межпромыслового нефтепровода Макарьельское месторождение- терминал «Ираель».

В соответствии с частью 3 ст. 55 Лесного кодекса РФ, правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч.3 ст. 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан пользоваться арендным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 6.4.1 договора аренды участка земель лесного фонда № С0990506/10/09-А3//10У0346 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ( ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обязан осуществлять использование Лесного участка земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также с условиями установленными данным договором.

Актом обследования места разгерметизации межпромыслового нефтепровода «ДНС Макаръельское- УПН Щельяюр» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что участок нефтезагрязнения расположен в квартале 534 выделе Щельяюрского участкового лесничества ГУ «Ижемское лесничество»» в 1,3 км от УПСВ «Макаръель». Площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составляет приблизительно 0,21 га. Объем разлитой нефтесодержащей жидкости около 0,6 куб.м. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена, проводятся работы, подготовлены и расчищены от растительности участки для работы техники на трассе нефтепровода ( ширина от 10 до 15 м, длина 106 м). Произведена откачка жидкой фракции с последующим вывозом на УПСВ «Макарьель». Попадания в водные объекты отсутствует. Участок локализован обвалованием по периметру. На месте разгерметизации нефтепровода выполнены ремонтные работы- установлен саркофаг. Диаметр трубы нефтепровода 273 мм, толщина стенки 8 мм, по телу нефтепровода имеется отверстие неправильной формы 3х5 мм. Диаметр пробоин 8х7, 5х5 мм. Причиной разгерметизации нефтепровода является внутренняя локальная язвенная коррозия.

Согласно Акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного ГУ РК «Ижемское лесничество», участок нефтезагрязнения расположен в квартале 534 выделе 34 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество». Площадь земельного участка, подвергшегося нефтезагрязнению, составляет 0,06 га и находится на арендованной территории. Для ликвидации разлива нефти проведена расчистка участка на площади 0,14 га от растительности, который располагается на не арендованной территории государственного лесного фонда.

Таким образом, взятые по договору аренды лесного участка № С0990506/10/09-А3//10У0346 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по использованию участка в пределах установленных договором аренды ООО «ЛУКОЙЛ0Коми» надлежащим образом не исполнены.

За использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ Печорским природоохранным межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

В Комитет лесов Республики Коми были представлены возражения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, где указано, что на момент вынесения постановления, было завершено техническое расследование причин инцидента, связанного с разгерметизацией нефтепровода. Согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ организационные причины инцидента отсутствуют, следовательно, разгерметизация произошла не по вине Общества и не в связи с его виновными действиями. В декабре 2014 года экспертной организацией ООО «СтройТехЭкспертиза» были проведены работы по техническому диагностированию указанного нефтепровода и нефтепровод был признан работоспособным, разрешена его дальнейшая эксплуатация по установленным параметрам до ДД.ММ.ГГГГ Считают, что не установлена причинно- следственная связь между действиями, связанными с эксплуатацией нефтепровода и причинами нефтеразлива, не установлена причастность и вина Общества в совершении административного правонарушения. Участок лесного фонда использовался в соответствии с целью и требованиями, предусмотренными договором, разгерметизация нефтепровода произошла по независящим от общества обстоятельствам.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» была запрошена дополнительная информация по факту загрязнения земель лесного фонда.

Из представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в технологический регламент по эксплуатации УПСВ «Макаръель» внесены изменения в части увеличения обводненности нефти до 30 %. Однако, степень обводненности нефти в комплексном взаимодействии с давлением в трубопроводе, скоростью потока, содержанием минеральных частиц, углекислым газом, кислородом и другими факторами влияет на коррозионные разрушения трубопровода.

Также, согласно отчету по результатам технического диагностирования №-ТО/ТУ-2014 г. ООО «СтройТехЭкспертиза» проводила техническую диагностику сварных соединений межпромыслового трубопровода « УПСВ « Макаръель»- УПСВ «Щельяюр».

В акте расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ указано, что технической причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами 0,003* 0,005 м. Следовательно, разгерметизация нефтепровода произошла на прямом участке межпромыслового трубопровода, а не по сварному шву. Диагностика прямых участков нефтепровода Обществом на рассмотрение административного дела не представлена.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации нефтепровода, в результате чего произошло загрязнение земель лесного фонда. Следовательно, причинно- следственная связь между действиями Общества и разгерметизацией нефтепровода установлена.

Причинно- следственная связь- это объективная связь между опасным деянием и наступившими общественно- вредными последствиями, при которой данное деяние определяет появление данного последствия.

Таким образом, общественно-опасное деяние выражается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации трубопровода, в результате которого произошло загрязнение земель лесного фонда. Следовательно, причинно- следственная связь между действиями Общества и разгерметизацией нефтепровода установлена.

Согласно п. 6.4 договора аренды земель лесного фонда № С0990506/10/09-А3//10У0346 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ( ООО «ЛУКОЙЛ-Коми) обязан осуществлять использование Лесного участка земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также с условиями установленными данным договором.

Исходя из вышеизложенного, юридическим лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено использование лесов с нарушением п. 6.4 договора аренды земель лесного фонда № С0990506/10/09-А3//10У0346 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в загрязнении участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью в квартале 534 выделе Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Правонарушение является оконченным ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой произошедшей разгерметизации межпромыслового трубопровода «ДПЧС Макарьельское- УПН Щельяюр, КЦДНГ-5».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, при фактическом отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Согласно Акта технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя Печорского управления Ростехнадзора, виновные лица в разгерметизации нефтепровода установлены не были. Технической причиной инцидента явилось внутреннее локально- язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы 0,003* 0,005 м. Организационные причины инцидента отсутствуют. Таким образом, разгерметизация Нефтепровода, повлекшая загрязнение земель лесного фонда, произошла не по вине Общества и не в связи с его виновными действиями и не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Общество не согласно с доводами административного органа в части того, что изменения, внесенные Обществом ДД.ММ.ГГГГ в Технологический регламент по эксплуатации УПСВ «Макаръель» ( об увеличении обводненности нефти до 30 %) во взаимодействии с давлением в трубопроводе, скоростью потока, содержанием минеральных частиц, углекислым газом, кислородом и другими факторами повлияли на коррозийное разрушение трубопровода. Данные доводы голословны и не мотивированы. Без проведения экспертиз невозможно оценить взаимодействие обводненности с давлением в трубопроводе, скоростью потока, содержанием минеральных частиц, углекислым газом, кислородом и прийти к выводам о влиянии этих гипотетических факторов на причины разгерметизации нефтепровода. При этом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приводятся расчеты.

Далее Обществом указано, что решение о транспортировке нефти с более высоким содержанием % воды было принято как раз с целью уменьшения давления в нефтепровод и увеличении срока его эксплуатации. Решение принято в строгом соответствии с нормами законодательства о промышленной безопасности, с внесением соответствующих изменений в Технологический регламент, с учетом физико- химических свойств нефти Макарьельского месторождения. Ссылок на нарушение Обществом каких-либо норм законодательства по данному вопросу в своем постановлении административный орган не сделал.

Общество не согласно и с доводами административного органа в том, что ООО «СтройТехЭкспертиза» провела в 2014 году на нефтепроводе только диагностику сварных соединений, а диагностика прямых участков нефтепровода не проводилась и это по мнению административного органа указывает на непринятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации нефтепровода.

Указанные выводы административного органа не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, в том числе данным, указанным в Отчете ООО «СтройТехЭкспертиза». Так, согласно пункту 4 Отчета ( стр.4) с целью технического диагностирования Нефтепровода было определение его текущего состояния в целом и пригодность его к дальнейшей эксплуатации, а не диагностика сварных швов. Согласно пункту 7.2 Отчета ( стр.7) в рамках технического диагностирования на всем Нефтепроводе, проводились визуальный и измерительный контроль, ультрозвуковая толщинометрия, измерение твердости металла, ультрозвуковая дефектоскопия, контроль проникающими веществами.( Результаты перечисленных видов диагностики содержатся в приложениях 4-10 к Отчету).

Согласно пунктам 9.1 Отчета ( стр. 13) по техническому состоянию Нефтепровода были сделаны следующие выводы:

-техническое состояние Нефтепровода – работоспособное;

-Нефтепровод соответствует требованиям правил промышленной безопасности и действующей нормативно-технической документации;

-срок следующего технического диагностирования- не позднее 14 ноября 2018 года ( 4 года).

Таким образом, сведения и выводы, содержащиеся в Отчете, указывают на надлежащее и полное диагностирование Нефтепровода и полностью опровергают довод о том, что Общество провело диагностику только сварных швов Нефтепровода, а диагностику прямых его участков не проводило. Данные обстоятельства указывают на отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) Общества и разгерметизацией Нефтепровода.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что площадь земельного участка, подвергшегося нефтезагрязнению на арендованной территории составляет 0,06 га. Для ликвидации разлива нефти проведена расчистка участка на площади 0,14 га от растительности, который располагается не на арендованной территории государственного лесного фонда. На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что взятые по Договору аренды обязательства по использованию участка в установленных пределах Обществом надлежащим образом не исполнены, за что ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Общество считает, что действия по снятию почвы и расчистке участка от растительности в связи с выполнением мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента, связанного с разгерметизацией нефтепровода, не могут считаться противоправными. Данные действия выполнены обществом в условиях крайней необходимости, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, которые регулируют вопросы, связанные с принятием неотложных мер по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В постановлении указывается, что в связи с загрязнением участка лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, Общество причинило ущерб на сумму 1059 777 руб. и допустило нарушение правил санитарной безопасности в лесах, что является нарушением п.6.4.1 Договора аренды, в связи с чем, оно подлежит привлечению к ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Следует отметить, что 09.10.2015 г. Постановлением № 431 о назначении административного наказания Комитет лесов Республики Коми уже привлек общество по указанному факту разгерметизации Нефтепровода к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ ( нарушение правил санитарной безопасности в лесах в виде загрязнения лесов). Поскольку действия по загрязнению лесов охватываются составом вышеуказанного административного правонарушения, дополнительно по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ Общество привлечено быть не может.

При этом, факт наличия ( отсутствия) ущерба, причиненного окружающей среде (то есть правоотношений, регулируемых гражданским законодательством) по мнению Общества никак не может повлиять на квалификацию административного правонарушения.

К настоящему времени Обществом полностью завершены неотложные и первоочередные работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнена техническая рекультивация нарушенного участка. Общество уже понесло затраты на восстановление состояния нарушенного участка в сумме 2 031 021,50 руб.

Просит суд: Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесов Республики Коми № 432 от 09.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что не согласен и с возражениями, направленными в адрес суда Печорским природоохранным межрайонным прокурором и ГБУ РК «Центр правового обеспечения, действующего по доверенности Комитета лесов Республики Коми. В возражениях указаны документы, которые не указаны в постановлении. Постановлением не подтверждается вина Общества в правонарушении: ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Административному органу, при вынесении постановления следовало указать какие- нарушения допустило Общество при эксплуатации нефтепровода, что повлекло разгерметизацию. Если бы Общество допустило нарушения, то Ростехнадзор в своем заключении в обязательном порядке указал на нарушения обществом норм закона, регламентирующих деятельность по добыче нефти и эксплуатации нефтепровода. Проверив документацию, Ростехнадзор не нашел нарушений в эксплуатации нефтепровода. В Акте технического обследования должны быть указаны виновные лица. Однако, такие лица в ходе проверки не установлены. Акт технического обследования- это основной документ и он свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения. Данный акт не оспорен и не обжалован. Разрывы в трубах нефтепровода имеют место быть и по различным причинам: заводской брак, то есть сам металл с внутренней или внешней стороны с дефектом; строительный брак, то есть когда разрывается по швам; наезды техники. В рассматриваемом случае не определена причина возникшей коррозии, поскольку металлотехническая экспертиза не проводилась и ни прокурор, ни орган Ростехнадзора на этом не настоял, хотя имелась возможность проведения такой экспертизы. Обществом проводятся все действия для того, чтобы не допустить нарушений при эксплуатации нефтепровода. Нефтепровод был диагностирован в 2014 году и есть заключение, разрешающее эксплуатировать сооружение до 2018 года. Заключение дано экспертной организацией, которую они считают серьезной. При диагностировании проверялись не только сварные швы, как указывает административный орган, а проверялось техническое состояние сооружения в целом. Обнаружив аварию, общество действовало в рамках закона и их действия нельзя признать не законными. В возражениях, направленных в суд, указывается то, что Общество не выполнило своевременных мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и что каких-либо доказательств принятия мер для соблюдения действующего законодательства не представило. С вышеуказанным также нельзя согласиться. Общество не обязано доказывать свою невиновность. Вину общества должен доказывать административный орган. Административный орган не запросил у них журналы эксплуатации нефтепроводов, режимные карты, которые указывают на то, что давление в трубопроводе не было превышено; сводку обводненности нефти за июль 2015 года, указывающую на то, что обводненность нефти соответствует техническому регламенту. Доводы административного органа, что их действия по внесению изменений 25 марта 2014 года в технологический регламент по эксплуатации УПСВ «Макаръель» в части увеличения обводненности нефти до 30 % вызвали внутреннее коррозийное повреждение участка нефтепровода, абсолютно не состоятельны и выводы эти сделаны лицом, ничего не понимающим в добыче нефти. Административному органу представлены документы, свидетельствующие о том, что давление в трубопроводе было значительно ниже допустимого. Их действия по расчистке загрязненного нефтью участка земли указываются как самовольными, с чем также нельзя согласиться. Эти действия были направлены на ликвидацию последствий от инцидента и произведены в полном соответствии с правилами безопасности в лесах.

Общество привлечено административным органом так же по ч.2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в вину также ставится якобы имевшее место бездействие, вызвавшее разгерметизацию нефтепровода. С указанным постановлением Общество также не согласно.

Помощник прокурора Ижемского района Павлов Д.П. полагает, что необходимо постановление административного органа отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя ФИО4, помощника прокурора Ижемского района Павлова Д.П., суд находит необходимым постановление от 09 октября 2015 о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело ввиду того, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона административным органом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.4 ст. 8. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе использования лесов.

Предмет правонарушения-правила использования лесов. Указанные правила регламентированы лесным законодательством.

Объективная сторона правонарушения ч.4 вышеуказанной статьи выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Субъектами правонарушения могут являться лесопользователи, то есть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения- умысел или неосторожность.

Судом установлено, что между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор аренды лесного участка, факт разлива нефти имел место 14 июля 2014 г., в результате которого была подвергнута загрязнению часть площади арендованного лесного участка и часть площади не арендованного земельного участка, следовательно, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как юридическое лицо может быть субъектом правонарушения в случае установления субъективной стороны: умысла или неосторожности и в случае не признания его действий, вызванной крайней необходимостью.

В силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из анализа перечисленных норм закона следует, что вину, то есть субъективную сторону правонарушения должен доказать орган, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Должностное лицо Комитета лесов Республики Коми при установлении причинно- следственной связи между общественно-опасным деянием и наступившим вредным последствием разгерметизацией нефтепровода, повлекшего загрязнение земель лесного фонта, ссылается на Технологический регламент по эксплуатации УПСВ «Макаръель» и указывает, что Обществом внесены изменения в части увеличения обводненности нефти до 30 % и делает вывод, что степень обводненности нефти в комплексном взаимодействии с давлением в трубопроводе, скоростью потока, содержанием минеральных частиц, углекислым газом, кислородом и другими факторами влияет на коррозионные разрушения трубопровода.

При этом, административный орган, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, решения по делу должно быть мотивировано, не приводит доказательств своих выводов.

При исследовании Технологического регламента по эксплуатации УПСВ «Макарьель» ( л.д. 38) действительно указано на внесение изменений в технологический регламент, однако в графе «обоснование изменения и дополнения» указано: для предотвращения роста давления в межпромысловом нефтепроводе «УПСВ Макарьель-УПСВ Щельяюр» принято решение о транспортировке нефти с более высоким содержанием % воды.

Каких-либо доказательства, подтверждающих выводы административного органа, материалы дела не содержат.

Тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает данные выводы, приводит в доказательство расчеты, проверить которые без привлечения специалистов, обладающими познаниями в указанной области, суду не представляется возможным.

Административный орган, обосновывая свои доводы о том, что Обществом не приняты все возможные меры по предотвращению разгерметизации нефтепровода, ссылается на результаты технического диагностирования № 2020-ТО/ТУ-2014 г. ООО «СтройТехЭкспертиза», согласно которого якобы диагностика сооружения проведена не в полном объеме, а диагностировались только сварные соединения межпромыслового трубопровода « УПСВ « Макаръель»- УПСВ «Щельяюр».

По мнению суда, данное суждение также нуждается в дополнительной проверке путем опроса лиц, проводивших диагностику и выдавших заключение.

В отзыве на жалобу Печорский природоохранный межрайонный прокурор указывает на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должно было соблюдать Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, указывающие на то, что оборудование и трубопроводы должны быть защищены от коррозии. В соответствии с п. 364 Правил: технологическое оборудование и трубопроводы, предназначенные для эксплуатации в условиях контакта с агрессивными и коррозионными веществами, должны быть оснащены приборами и устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием. В теплоизоляции трубопроводов должны быть предусмотрены закрывающиеся окна, позволяющие проводить дефектоскопию. Места расположения и количество окон определяется проектной организацией.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о несоблюдении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указанных выше требований.

Из-за неполноты проведенной проверки, суду не представляется возможным решить вопрос о виновности или невиновности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Кроме того, суд находит, что административным органом допущены процессуальные нарушения и при назначении наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное правонарушение ( ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия ( бездействие), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в пункте 4 данного Постановления указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением постановления.

Судом установлено, что должностным лицом Комитета лесов Республики Коми в тот же день – 09 октября 2015 г. в отношении ООО « ЛУКОЙЛ- Коми» рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением отдельного административного наказания (постановление обжаловано и вынесено решение об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение), где при описании объективной стороны административный орган ссылается на бездействие Общества- не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации трубопровода.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требования законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущены в один промежуток времени, одним действием (бездействием), при этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя по фактам выявленных нарушений, было подведомственно одному и тому же лицу.

Следовательно, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в случае доказанности вины, подлежало привлечению к административной ответственности в рамках одного дела с назначением наказания по правилам части 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначается с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в обжалуемом постановлении указывается повторное совершение однородного административного правонарушения ( 07.11.2014 г. вынесено Постановление № 517 о назначении административного наказания).

Материалы дела об административном правонарушении указанного постановления не содержат, тогда как представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» утверждает, что указанное постановление отменено по представленной жалобе.

Проверить наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представилось возможным.

Нарушение процессуальных требований являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу следует иметь в виду, что сам по себе факт причинения ущерба не влечет административную ответственность, поскольку ООО « ЛУКОЙЛ-Коми» как владелец источника повышенной опасности, за причинение ущерба несет гражданско- правовую ответственность. Для наступления административной ответственности следует установить вину Общества: умысел или неосторожность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Комитета лесов Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья Т.И. Засыпкина