Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Ворониной Натальи Алексеевны, на постановление должностного лица - заместителя начальника Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края Шаровой О.А. по делу об административном правонарушении ФКС 1/194-16 от 27.12.2016 г. по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.А., являясь ответственным должностным лицом КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» (далее по тексту – КГБУЗ «НЦРБ») за своевременное размещение в единой информационной системе отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, в том числе о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, назначенной на должность приказом № от 12.07.2016 г., на момент выявления правонарушения – 18.10.2016 г., нарушила срок размещения информации (отчета) в ЕИС в рамках требований № 44-ФЗ по исполнению контракта №, заключенного 04.07.2016 г. КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» по итогам проведения запроса котировок (реестровый номер закупок № с поставщиком <данные изъяты> на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории по цене <данные изъяты>, а именно разместила отчет об исполнении указанного выше контракта на официальном сайте только 27.10.2016 г., при этом документы о приемке товара и заключение о результатах экспертизы заказчиком не размещены (прикреплены 2 товарные накладные за 2015 год на поставку товара от <данные изъяты> тогда как в рамках заключенного контракта КГБУЗ «НЦРБ», исполнение контракта (его этапа) произведено 27.07.2016 г., на основании платежных поручений 27.07.2016 г. – 4 раза, указанному поставщику <данные изъяты> за поставку каждой отдельной партии товара по представленным товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам на оплату от 04.07.2016 г., 11.07.2016 г., 11.07.2016 г., 26.07.2016 г., т.е. без размещения указанной информации (отчета) в ЕИС в установленный срок – 7 рабочих дней с момента исполнения отдельного этапа контракта (его оплаты), начиная с 27.07.2016 г., с приложением к такому отчету заключения по результатам экспертизы каждой партии товара и документа о приемке таких результатов, что является нарушением частей 9-11 ст.94 № 44-ФЗ и п.3 Постановления Правительства РФ № 1093.

Данное правонарушение выявлено в ходе проведения Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры проверки 18.10.2016 г.

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства края Шаровой О.А. от 27.12.2016 г. Воронина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воронина Н.А. подала жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указала, что с принятым постановлением не согласна по следующим основаниям. 04.07.2016 г. КГБУЗ «НЦРБ» по итогам проведения запроса котировок заключен контракт <данные изъяты> с <данные изъяты> на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории на сумму <данные изъяты>. Определение «этап исполнения контракта» не содержит ни Закон № 44-ФЗ, ни Положение, ни иные нормативные акты. Гражданский Кодекс РФ, на положениях которого в том числе основан и Закон № 44-ФЗ (ч.1 ст.2 этого Закона), предусматривает выделение только этапов работ в договоре подряда (п.1 ст.708, п.1 ст.753 ГК РФ). В связи с этим следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 5 по этапам работ по договору строительного подряда, из которых следует, что приемка результатов отдельных работ, то есть не результатов всех работ по договору в целом, может рассматриваться как приемка этапов, только если такие этапы предусмотрены договором. Под «этапами исполнения контракта» также могут пониматься поставка отдельных партий товара в определенные периоды поставки (п.1 ст.508 ГК РФ), поскольку поставка каждой партии товара является отдельным обязательством. Таким образом выделение отдельных этапов исполнения контракта на поставку товара, оказание услуг, выполнение работ зависит от условий конкретного контракта. Кроме того Арбитражные суды придерживаются позиции, что наличие этапов исполнения по контракту определяется его условиями, а именно считают, что контракт является одноэтапным, если в нем не выделены конкретные этапы его исполнения; при планировании закупки в плане-графике, формировании сведений о заключении контракта в ЕИС заказчик не указывал наличие этапов исполнения контрактов. Ежемесячная (еженедельная) приемка, как и оплата, не тождественная этапу исполнения контракта и относится к порядку оплаты исполнения поставщиком своих обязательств. Пункт 5 контракта № предусматривает, что срок поставки товара – в течение 60 дней с момента подписания контракта. Поставщиком в период поставки поставлен весь товар, что подтверждается товарными накладными. КГБУЗ «НЦРБ» произведена полная оплата по контракту 24.10.2016 г., отчет об исполнении контракта № от 04.07.2016 г. размещен на официальном сайте 27.10.2016 г., к отчету прикреплены 4 товарные накладные, являющиеся документами о приемке товара. Таким образом, контракт не предусматривал отдельные этапы его исполнения, в связи с чем отсутствовала обязанность размещать в ЕИС отчеты по исполнению контракта ранее 24.10.2016 г. В связи с чем просит постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Воронина Н.А. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, по существу дела показала, что данный контракт предусматривает, что поставка товара должна осуществлять в течение 60 дней с момента заключения контракта, т.е. полностью должны были поставить товар в течение 60 дней, у поставщика на определенный период времени поставки находилось определенное количество товара, которое он поставил, впоследствии он допоставил товар, т.е. он уложился в эти 60 дней, т.е. в сроки, предусмотренные данным контрактом, оплата товара она не тождественна этапу, т.е. они произвели оплату по факту поставки части товара, так оплатила бухгалтерия, хотя по условиям контракта должны были оплатить по факту поставки всего товара, поскольку срок предусматривался 60 дней, значит через 60 дней и еще 30 дней дается на оплату поставки, они должны были оплатить весь контракт, но это условия оплаты, т.е. законодательство не запрещает оплатить товар ранее, и бухгалтерия оплатила ранее, а отследить это контрактной службе невозможно, потому что контрактная служба знает, что контракт заключен именно на 60 дней и в течение 60 дней должны были поставить. Сам контракт типовой, условия об экспертизе поставленного товара прилагается к любой закупке, и этот пункт из этого контракта не убирался, поскольку возможно принимать товар по товарным накладным, экспертиза по данной поставке не проводилась. Кроме того электронная подпись у нее появилась 31.08.2016 г. и она не могла разместить информацию по контакту в указанный срок, поскольку оплата по контракту была произведена в июле 2016 г., т.е. она технически и фактически не могла разместить отчет своевременно, она не имела доступа на тот момент к сайту гос.закупок вообще и зайти на данный сайт также не могла.

В судебное заседание должностное лицо (орган), вынесший постановление по делу об административном правонарушении не явился, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие должностного лица (административного органа) по имеющимся в деле и дополнительно представленным суду материалам, поскольку неявка органа (должностного лица) не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. жалобу считает необоснованной, а постановление административного органа законным, в жалобе просит отказать, поскольку основания привлечения и обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении и.о. прокурора о привлечении по данной статье, добавить более нечего.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе истребованные судом из административного органа, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

За нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в указанной сфере, предусмотрена административная ответственность.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о постановленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуги, отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и должен содержать информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно ч.10 статьи 94 указанного 44-ФЗ, к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

На основании части 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1093 определены порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения и форма указанного отчета.

Согласно п.3 Постановления № 1093, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установил суд, и ранее должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, 04.07.2016 г. КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки №) заключила контракт № (реестровый номер №) с <данные изъяты> на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории по цене <данные изъяты> (со сроком его действия до 30.11.2016 г.).

В рамках заключенного контракта КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края как заказчик по контакту неоднократно производило поставщику <данные изъяты> выплаты за поставку продукции заказчику по платежным поручениям № 322881 от 27.07.2016 г. в сумме <данные изъяты> (согласно товарно-транспортной накладной товар получен 04.07.2016 г.), № 322892 от 27.07.2016 г. в сумме <данные изъяты> (согласно товарно-транспортной накладной товар получен 11.07.2016 г.), № 322895 от 27.07.2016 г. в сумме <данные изъяты> (согласно товарно-транспортной накладной товар получен 11.07.2016 г.), № 322880 от 27.07.2016 г. в сумме <данные изъяты> (согласно товарно-транспортной накладной товар получен 26.07.2016 г.), № 330710 от 24.10.2016 г. в сумме <данные изъяты>.

Как установлено условиями заключенного контракта, п.3.2 определено, что периодичность оплаты поставки товара – по факту поставки товара.

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплата за поставку товара осуществляется безналичным расчетом на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

П.5 контракта установлено, что срок поставки товара – в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Разделом 6 контракта определен порядок сдачи-приемки товара, в том числе предусмотрено, что для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Из п.11.1 контракта следует, что контракт действует до 30.11.2016 года.

Таким образом как установил суд исходя из требований вышеперечисленного законодательства отчеты о результатах исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения должны быть размещены на официальном сайте не позднее 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, т.е. данный срок начинает исчисляться с 27.07.2016 г.

Также законодательством определено, что к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций), и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством РФ документ.

Заключенный в рамках 44-ФЗ контракт КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки №№ с <данные изъяты> на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории по цене <данные изъяты> (со сроком его действия до 30.11.2016 г.) от 04.07.2016 г. содержит в себе все указанные требования, а именно контрактом предусмотрены условия об оплате поставленного товара на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 дней со дня подписания накладной и акта приема-передачи, при этом указана периодичность оплаты товара – по факту поставки товара, соответственно данная оплата со стороны заказчика должна производиться за каждую отдельно поставленную партию на основании акта приема-передачи.

Кроме того положения заключенного контракта предусматривают обязательное условие о проведении экспертизы по каждой поставленной партии товара, поскольку для проверки поставленного товара поставщиком, в части его соответствии условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу (раздел 6).

Соответственно суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия заключенного контракта от 04.07.2016 г. предусматривают обязанность заказчика размещать в установленные сроки – в течение 7 рабочих дней в единой информационной системе отчет по каждому исполненному (как полностью, так и частично) этапу контракта - отдельному обязательству, которым является поставка отдельной партии товара от поставщика с момента, установленного положениями п.3 Постановления Правительства РФ № 1093, а именно: оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения с размещением в системе заключения по результатам экспертизы каждой партии товара и документа о приемке таких результатов.

Поскольку условиями контракта предусмотрены положения об оплате за каждую отдельно поставленную партию товара, указанная обязанность является ничем иным как выполнением отдельного этапа работы в рамках заключенного договора, поскольку каждая поставленная партия подлежит не только отдельной оплате, но и по каждой такой поставленной партии должна быть проведена экспертиза заказчиком на предмет соответствия продукции условиям контракта с размещением документа о приемке таких результатов.

Указанные положения являются требованиями частей 9-11 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ и п.№ 3 Постановления Правительства РФ № 1093, которые также прописаны и в заключенном контракте.

В Законе N 44-ФЗ не раскрыто содержание понятия "этап исполнения контракта". Исходя из положений данного Закона и гражданского законодательства под этапом исполнения контракта следует понимать период времени, который завершается приемкой, проведением экспертизы и оплатой товара (работы, услуги) соразмерно объему исполненных обязательств.

Таким образом если контрактом предусмотрены этапы его исполнения (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты), то отчет в соответствии с Положением формируется заказчиком по результатам приемки и оплаты такого этапа, а также в случае завершения исполнения контракта или его расторжения.

Как установил суд при анализе материалов дела и реестра заказчика, опубликованного на официальной сайте, в нарушение перечисленных выше норм законодательства заказчиком отчет об исполнении указанного выше контракта размещен с нарушением срока его размещения – в течение 7 рабочих дней по каждому исполненному (как полностью, так и частично) этапу контракта - отдельному обязательству, а размещен (отчет) только 27.10.2016 г., тогда как исполнение отдельных этапов контракта произведено 27.07.2016 г., т.е. данный отчет размещен в ЕИС спустя три месяца.

Таким образом заказчиком нарушены требования частей 9-11 статьи 94 № 44-ФЗ и пункта № 3 Постановления Правительства РФ № 1093.

Таким образом действия (бездействия) Ворониной Н.А. образуют состав административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установил суд во исполнение требований ст.38 Закона № 44-ФЗ в КГБУЗ «НЦРБ» МЗ ХК приказом от 19.07.2016 г. № 213/2 утвержден постоянный состав работников контрактной службы, а также положение, в пункте 9 которого прописано, что контрактную службу возглавляет руководитель, являющийся начальником отдела закупок учреждения.

Приказом (распоряжением) от 12.07.2016 г. № Воронина Н.А. принята на работу в должности начальника отдела закупок, кроме того является контрактным управляющим.

Согласно п.2.2 должностной инструкции в обязанности начальника отдела закупок, в том числе, входит размещение в единой информационной системе отчета, содержащего информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Соответственно Воронина Н.А. является ответственным должностным лицом и надлежащим субъектом ответственности по вменяемому ей составу правонарушения.

Вина Ворониной Н.А. как ответственного должностного лица выразилась в действии (бездействии), в невыполнении в установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований и не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность надлежащего исполнения требований закона о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела судом не установлено и со стороны Ворониной Н.А. таковые суду также не представлены.

Ссылка заявителя по жалобе на то, что самим контрактом от 04.07.2016 г. не предусматриваются условия о поставке товара этапами, либо партиями, судом отклоняется как необоснованная, поскольку согласно условий контракта предусмотрена приемка и оплата поставленных товаров за каждую партию и в определенные промежутки времени (30 дней с момента подписания товарно-транспортной и акта приема-передачи товара), кроме того предусмотрена обязанность проведения заказчиком экспертизы каждой поставленной партии товара и наличия документа о приемке такого товара, в связи с чем, приемка, оплата и экспертиза части поставленного товара, которая по данному контракту проводилась в июле 2016 г. еженедельно, являются отдельными обязательствами в рамках заключенного контракта, т.е. отдельными этапами исполнения контракта и по результатам такой частичной поставки, оплаты и экспертизы товара необходимо составлять и размещать в ЕИС отчет об исполнении отдельного этапа поставки товара, поскольку это прямо предусмотрено положениями частей 9-11 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ и п. № 3 Постановления Правительства № 1093.

Ссылка заявителя по жалобе о том, что на данный контракт распространяются положения ГК РФ о договоре подряда, судом также отклоняется, поскольку предметом заключенного контракта является поставка товара, в связи с чем нормы, предусматривающие положения о подряде (ст.708,753 ГК РФ), не могут быть применены в данном деле.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 25.10.2016 г., отчетом заказчика, ответом от 01.12.2016 г. № 01-15-2573, приказом № от 19.07.2016 г. о контрактной службе, составом работников, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения, положением о контрактной службе от 19.07.2016 г., справкой КГБУЗ «НЦРБ» № 91 от 21.11.2016 г., квалификационным сертификатом ключа проверки электронной подписи, приказом № 219 от 31.10.2014 г., контрактом № на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории с <данные изъяты> со спецификацией и технической частью, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями за период с 27.07.2016 г. по 24.10.2016 г. на поставку и оплаты отдельных партий товара – реагентов для клинико-диагностической лаборатории, извещением о проведении электронного аукциона для закупки №, контрактом, сведениями с сайта закупок и информации по контракту, приказом о приеме на работу № от 12.07.2016 г., положением от отделе закупок, должностной инструкцией начальника отдела закупок, Уставом КГБУЗ «НЦРБ», приказом № 213 от 19.07.2016 г. о назначении ответственных лиц для работы с указанным официальным сайтом в рамках исполнения требований № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя по жалобе о том, что электронный ключ ей был выдан только 31.08.2016 г., в связи с чем она не могла разместить данную информацию в ЕИС, не влияет на обоснованность привлечения к ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку Воронина Н.А. как ответственное должностное лицо, контрактный управляющий и начальник отдела закупок, обязано было принять соответствующие меры по организации своевременного размещения данного отчета иным управомоченным лицом, находящимся в ее подчинении как начальника отдела закупок и возглавляющей контрактную службу, а также обеспечить надлежащий контроль за своевременностью размещения указанных сведений сотрудниками, имеющими доступ к размещению в ЕИС указанных отчетов (этапов исполнения контракта), кроме того как указала Воронина Н.А. она не считает данные отдельные оплаты поставки товара как этапы заключенного контракта, и у нее отсутствовала обязанность по их размещению.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного должностного лица постановления Николаевского-на-Амуре городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления прокурора об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по вынесению постановления об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст.28.3, ст.28.4 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Обсуждая вопрос о малозначительности в рамках положений ст.2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное Ворониной Н.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное Ворониной Н.А. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), суд приходит к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, Воронина Н.А. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело.

Наказание по санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ назначено в соответствии с санкцией статьи 7.30 ч.1.4 КоАП РФ и оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Губернатора и Правительства края Шаровой О.А. № ФКС 1/194-16 от 27.12.2016 г. о привлечении Ворониной Натальи Алексеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ворониной Н.А.– без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Н. Головина