Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу директора муниципального казенного учреждения «Городской молодежный центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения «Городской молодежный центр» (далее МКУ «ГМЦ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением директор МКУ «ГМЦ» ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства. Так, в оперативном управлении МКУ «ГМЦ» с ДД.ММ.ГГГГ находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее входило в состав педагогического училища. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение не использовалось. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования было установлено, что данное помещение ограничено в посещаемости. В помещении был проведен текущий ремонт, в настоящее время помещение используется инструкторами по спорту для занятий с населением. Вместимость зала не более 50 человек, однако одновременно в зале могут присутствовать не более 30 человек. Массовые спортивные мероприятия в помещении не проводятся. Указанное здание ДД.ММ.ГГГГ было включено в перечень мест массового пребывания людей и других объектов террористических посягательств. Данный перечень не полежит публикации, до сведения заинтересованных лиц доведен своевременно не был. О необходимости проведения паспортизации указанного спортивного объекта ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ решение о паспортизации спортивного зала не принималось в связи с тем, что указанный объект отсутствует в перечне объектов спорта <адрес>, формируемом Департаментом по молодежной политике, физической культуре и спорту, также указанный спортивный объект отсутствует во Всероссийском реестре объектов спорта. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 711 раздел 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» был дополнен пунктом 6.1, согласно которому комиссия создается, в том числе, в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов спорта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, не функционировало. При таких обстоятельствах, поскольку об отнесении здания, расположенного по адресу, указанному выше, к перечню мест массового пребывания людей и других объектов террористических посягательств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - директор МКУ «ГМЦ» ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что решение АТК муниципального образования «Колпашевский район» о том, что спортивный зал по адресу: <адрес> включен в перечень мест массового пребывания людей и других потенциальных объектов террористических посягательств, расположенных на территории муниципального образования «Колпашевский район», до него не доводилось. Когда проводилась антитеррористическая комиссия, им было указано на один объект, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен стадион, в то время на него был сделан паспорт безопасности объекта. На объект расположенный по адресу: <адрес>, информации не было. Как объект спорта, как спортивный зал, помещение не использовалось и не используется. Там работает инструктор, который вовлекает население в занятие спортом.

В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Озорнов Н.А. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия оспариваемого постановления направлена в адрес должностного лица Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сопроводительного письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия постановления, как следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, вручена директору МКУ «ГМЦ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Согласно штампу в судебный участок жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, помощника Колпашевского городского прокурора Озорнова Н.А., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму директором МКУ «ГМЦ».

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню мест массового пребывания людей и других объектов террористических посягательств, расположенных на территории муниципального образования «Колпашевский район», утвержденному Главой муниципального образования – председателем АТК муниципального образования «Колпашевский район» М.А. спортивный зал, расположенный по <адрес> в <адрес> относится к объектам спорта и подлежит категорированию и паспортизации по постановлению Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта». Вопреки требованиям законодательства о противодействии терроризму директором МКУ «ГМЦ» при осуществлении спортивной деятельности в здании (спортивного объекта), расположенном по адресу: <адрес>, на начало прокурорской проверки (решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ): категорирование объектов не проведено; обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности не проведено; категория объекта (территории) не определена; акт обследования и категорирования объекта (территории) не оформлен; должностные лица, ответственные за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории) не определены; контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории) не обеспечен; паспорт безопасности объекта (территории) не разработан. Директором МКУ «ГМЦ» является ФИО1, который выполняет в организации все административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. До настоящего времени мер к приведению в соответствие с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202, вышеуказанного спортивного объекта директором МКУ «ГМЦ» ФИО1 не принято. В связи с чем, директором МКУ «ГМЦ» ФИО1 допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, при отсутствии составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35, ст. 11.15.1 и ст. 20.30 КоАП РФ, а также признаков уголовно-наказуемого деяния, а потому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Из преамбулы Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одними из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 3 указанного Федерального закона терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202 в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование.

Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах спорта, а также масштабов возможных последствий их совершения.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202 для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).По результатам обследования объекта спорта комиссия не позднее одного месяца со дня ее создания принимает решение об отнесении объекта спорта к конкретной категории опасности (пункт 7).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202 результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта спорта, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности объекта спорта.

В случае возникновения в ходе составления акта обследования и категорирования объекта спорта разногласий между членами комиссии решение принимается ответственным лицом. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта спорта с изложением своего особого мнения, которое приобщается к материалам обследования и категорирования объекта спорта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202 для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202 на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта.

На основании пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202 паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. N 202 обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется за счет средств лиц, являющихся собственниками объектов спорта или использующих объекты спорта на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей, к которым мы можем в полной мере отнести и объекты сферы образования.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Статьей 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в целях решений вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Статьей 9.2 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Городской молодежный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является юридическим лицом, а именно некоммерческой организацией, созданной в целях организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью, обеспечения условий для развития физической культуры и массового спорта, организации и проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом муниципального казенного учреждения «Городской молодежный центр», утвержденным постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.36-46, 82-85).

Имущество МКУ «ГМЦ» - нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и принадлежит учреждению физической культуры и спорта на праве оперативного управления, что следует из постановления Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества казны МО «Колпашевское городское поселение» в оперативное управление МБУ «ГМЦ», акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25, 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования – председателем АТК муниципального образования «<адрес>» М.А. утвержден Перечень мест массового пребывания людей и других потенциальных объектов террористических посягательств, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», в подпункте 1.1 «Объекты спорта» которого указан спортивный зал, расположенный по адресу: <адрес>. В частности, отражено, что указанный объект подлежит категорированию и паспортизации по постановлению Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 (л.д.34-35).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение пунктов 4, 7, 13 и 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2015 года № 202 директором МКУ «ГМЦ» ФИО1 категорирование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности не проведены, категория объекта (территории) не определена, должностные лица, ответственные за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории) не определены, контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории) не обеспечен, паспорт безопасности объекта (территории) не разработан (л.д.11-13).

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснением директора МКУ «ГМЦ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что с выявленным нарушением согласен (л.д.9-10).

По результатам рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МКУ «ГМЦ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом мировой судья исходил из того, что директор МКУ «ГМЦ» ФИО1, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности, осуществляет организационно-распорядительные функции, и несет ответственность за разработку (уточнение) документов по противодействию терроризму. Между тем, указанным должностным лицом, в пределах своей компетенции, не осуществляются правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним с целью минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма на территории вверенного учреждения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи о непринятии директором МКУ «ГМЦ» ФИО1 должных мер по исполнению Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 202 и, соответственно, по обеспечению антитеррористической защищенности спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта спорта.

Согласно п. 2 раздела I Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта – спортивного зала, расположенного по адресу: <адрес>, является директор МКУ «ГМЦ» ФИО1.

Факт непринятия организационно-распорядительных мер по обеспечению антитеррористической защищенности должностным лицом ФИО1 не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Городской молодежный центр», являясь, при этом, единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (л.д.14, 15-21).

Таким образом, в действиях директора МКУ «ГМЦ» ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения должностным лицом ФИО1 – директором МКУ «ГМЦ» указанного административного правонарушения и его вина подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, которое содержит подробное описание события административного правонарушения, нормы законодательства о противодействии терроризму, нарушение которых ему вменяется; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; иными имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является правильным, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он узнал об отнесении здания, расположенного по адресу: <адрес>, к перечню мест массового пребывания людей и других объектов террористических посягательств, только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, являясь единоличным руководителем МКУ «ГМЦ», был обязан в силу должностных обязанностей, осуществлять контроль надлежащего исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и принимать меры по их выполнению.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности директора МКУ «ГМЦ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении директора МКУ «ГМЦ» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание директору МКУ «ГМЦ» ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым директор муниципального казенного учреждения «Городской молодежный центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МКУ «ГМЦ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-29/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№