Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данько Е.С. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 октября 2020 года № 116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> Магаданки, дом 15,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России, Управление) Р. от 28 октября 2020 года № 116 министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 16 марта 2021 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба министерства – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Данько Е.С. просит отменить вынесенные по делу постановление и судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждает, что направление заказчиком контракта, содержащего сведения, отличающиеся от установленных закупочной документацией участнику закупки, для подписания, если такое действие не окончилось подписанием контракта сторонами, не образует состав инкриминируемого правонарушения и общественно опасных последствий, по своей сути является нарушением гражданских прав победителя торгов, которые могут быть восстановлены путем обращения с жалобой в Управление или в суд.

Полагает, что министерство могло быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, если бы заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ОрлАнс», что следует из буквального толкования содержания указанной нормы и письма прокурора Магаданской области от 21 февраля 2020 года.

В этой связи считает необоснованным привлечение министерства к административной ответственности, поскольку контракт фактически не был заключен.

Дополнительно отмечает, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью нарушения не рассматривался ни Управлением, ни судом.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Данько Е.С. доводы жалобы поддержал, просил прекратить в отношении министерства производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании указала, что основания, предусмотренные статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, для отмены вынесенных по делу постановления и решения по делу отсутствуют.

Выслушав пояснения защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 83.2 названного Федерального закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 5 статьи 83.2 Закона контрактной системе определено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 данной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 указанной статьи.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 данной статьи, и максимальному значению цены контракта.

За заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года министерством на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24» по адресу: <адрес>» (реестровый номер 0347200001020000002).

Начальная (максимальная) цена контракта 211 356 120,00 рублей.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата и время окончания подачи заявок – 4 февраля 2020 года 09:00; дата проведения электронного аукциона – 4 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года по итогам проведенных торгов победителем аукциона признано ООО «ОрлАнс», предложившее цену государственного контракта 209 242 558, 80 рублей. Заявке ООО «КБК Соцстрой» присвоено второе место (210 299 339,4 рублей).

18 февраля 2020 года в соответствии с положениями части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок ООО «ОрлАнс» направило протокол разногласий к положениям размещенного заказчиком проекта контракта.

Рассмотрев данный протокол разногласий, министерство повторно разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа удовлетворения протокола разногласий.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ОрлАнс» на действия министерства и проведенной внеплановой проверки комиссией Магаданского УФАС России (далее – Комиссия) установлены несоответствия в контракте, направленном победителю закупки.

Так, в пункте 2.7 контракта отсутствует ссылка на соответствующий раздел с указанием расчетного счета, что не соответствует пункту 4.9 контракта (пункт 2 протокола разногласий).

Пункт 5.8.1 контракта содержит отсылку к отсутствующему пункту контракта (пункт 30 протокола разногласий).

Пункт 11.2.25 контракта содержит указание на несоответствующий пункт контракта, а также на положения, которые в контракте отсутствуют (пункт 36 протокола разногласий).

Пункты 12.4, 12.5, 12.7. 12.11, 12.22 - 12.27 контракта содержат ссылки на несоответствующие, отсутствующие положения контракта (пункт 37 протокола разногласий).

В пункте 14.2 контракта имеется отсылка к пункту 13.3, в котором отсутствуют реквизиты сторон. Кроме того, в пунктах 14.3, 14.4, 15.3, 15.5 указаны некорректные ссылки на положения проекта контракта (пункты 39-43 протокола разногласий).

При рассмотрении протокола разногласий заказчик не принял во внимание перечисленные в данном протоколе существенные несоответствия и не внес изменения в контракт, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) в извещении о закупке.

Соответствующий порядок заключения государственного контракта заказчиком предусмотрен в разделе 7 аукционной документации.

Комиссией установлено несоответствие проекта контракта аукционной документации и контракта, направленного победителю - ООО «ОрлАнс».

Так, в контракте отсутствуют пункты 5.5.1, 5.6.4-5.6.8, предусмотренные проектом контракта и устанавливающие обязанности сторон, в том числе заказчика.

Пункт 5.5.4 (о предоставлении актов выполненных работ КС-2, КС-3) и пункты 12.13.3-12.13.4 (основания принятия решения об одностороннем отказе) отсутствовали в проекте контракта, однако были добавлены в контракт, направленный победителю закупки.

Таким образом, действия заказчика противоречат требованиям части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении министерства 13 октября 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины министерства в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях министерства состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из содержания статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заключение контракта состоит из трех этапов: направление проекта контракта (части 2, 2.1), проверка подписанного контракта (части 3, 4, и 5) и обеспечение исполнения контракта (статья 45 указанного закона), подписание контракта (часть 8).

Нарушение объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на одном из трех этапов заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вопреки доводам жалобы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для признания совершенного министерством деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таком положении состоявшиеся по делу постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Данько Е.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 октября 2020 года № 116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, оставить без изменения, жалобу защитника Данько Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра