Гражданский кодекс часть 1

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе его защитника Тихоновой Г.М.на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.09.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не дана оценка незаконного доставления ФИО1 в ОП для составления процессуальных документов, протокол о его доставлении составлен с процессуальными нарушениями, основание для доставления не указано, препятствия для установления личности на месте отсутствовали; судом не дана оценка процессуальным нарушениям при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление данного акта при отсутствии самого процессуального действия является грубым нарушением процедуры освидетельствования лица, в соответствии с п. 17 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в самом протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, указание на ведение видеозаписи отсутствует, приобщенная видеозапись свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции последовательности действий направления лица на медицинское освидетельствование, на видеозаписи не зафиксирован отказ лица пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, сотрудником полиции нарушен порядок процессуальных действий не разъяснены привлекаемому лицу последствия отказа от медосвидетельствования. Также суд не дал оценку тому факту, что видеозапись велась фрагментарно, без указания даты, времени и места ее проведения, а некоторые фрагменты не были приобщены к материалам административного дела изначально. Регламент предписывает оформление процессуальных действий или с привлечением понятых, или с использованием видеосъемки, при этом на видео должна быть фиксация всех процессуальных действий, начиная от отстранения от управления автомобилем, заканчивая оформлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование и составление протокола. Считает, что представленные доказательства не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих его вину, так как они составлены и получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В дополнениях к жалобе защитник ссылается на то, что в нарушения ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе № отсутствуют указания на законные основания для направления водителя на мед.освидетельствование (п.11 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 «О практике применения главы 12 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Тихонова Г.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили жалобу удовлетворить в связи с указанными нарушениями закона, допущенными сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель ФИО1 на участке автодороги в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.ФИО1 отказался от подписания составленных в отношении него документов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении, что отражено видеозаписью, находящейся на диске, приобщенном к делу. При этом замечаний относительно сведений, изложенных в данных процессуальных документах, от него не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Судьей районного суда установлено, что вынесенное мировым судьей вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении приведены доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда соглашается.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несоблюдением им обязанности, установленной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья районного суда не усматривает оснований для признания недопустимыми положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, каких-либо данных, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, а также нарушений, влекущих признание данных документов полученными с нарушением закона, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалоб, нарушения прав привлекаемого лица в ходе составления процессуальных документов сотрудниками полиции не допущено.

Оснований полагать, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена другими сотрудниками, не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалобы ФИО1 и его защитника о недоказанности его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, а именно правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья Н.П. Цокуренко