Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО4 № 26 от 17 марта 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Считает постановление незаконным, указывая на то, что Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, нормативным документом не является, указанный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 12З-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений» из чего следует, что данный свод правил носит рекомендательный характер. Вследствие чего нарушения, указанные в п. 1, 2, 3 Акта проверки и протокола об административном правонарушении включены неправомерно. Просит признать акт проверки от 06 марта 2014 года N 5 незаконным, отменить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06 марта 2014 года N /1/1-3; протокол об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель должностного лица ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указала на то, что считает совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда никому не причинено, допущенные нарушения не влекут возникновение пожара.

В судебном заседании государственный инспектор Опаринского района по пожарному надзору, дознаватель ОНД Опаринского района – ФИО3, пояснил, что ФИО1 является руководителем организации, выполняет организационно-распорядительные функции, является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность. Обучена в объеме пожарно-технического минимума требованиям пожарной безопасности, удостоверение № 35 от 10.11.2011 г.

Согласно перечня истребуемых документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, имеющийся в распоряжении № 5 от 23.01.2014 г., проектная и иная документация на здания (технический паспорт), документы по капитальному ремонту зданий, в ходе проверки не были предоставлены. При проведении проверки, было видно, что размеры эвакуационных выходов уменьшены сравнительно недавно, за счет имеющихся пандусов и порогов, под которыми проходят трубы центрального отопления. Размеры выходов в зданиях не одинаковые, что может являться несоответствием в проектной документации, следовательно, они были заужены после строительства зданий. Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью детей, в том числе персоналу детского сада.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Заведующая МКДОУ детского сада № «Теремок» ФИО1 не обращалась в администрацию Опаринского района с ходатайствами о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении с участием заведующей МКДОУ детского сада № 2 «Теремок» ФИО1, заявления не поступили. С протоколом и выявленными нарушениями ФИО1 была согласна.

Выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан (детей), как работников заявителя, так и сторонних лиц.

Считает, что постановление о назначении административного наказания от 17 марта 2014 № 26 вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения административного наказания не имеется, основания для отмены предписания отсутствуют, заведующей до проведения проверки не были приняты меры по выявлению и устранению указанных в постановлении нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 2,3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно ч.1, 2 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора во исполнение плана проведения плановых проверок на 2014 год на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 23 января 2014 года N 6. Срок проведения проверки установлен с 11 февраля по 06 марта 2014 года. Копия распоряжения была получена ФИО1

При проведении проверки ФИО1 присутствовала.

Установлено, что выездная внеплановая проверка МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 2 «Теремок», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N 5 от 06 марта 2014 года и протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2014 года N 26 со ссылкой на нарушение ФИО1 В. норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Как следует из постановления главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО4 от 06 марта 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку допустила нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 принимались своевременные и необходимые меры к устранению указанных нарушений требования пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Кроме того устранение указанных нарушений не требовали значительных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 допустила нарушения требований пожарной безопасности:

В здании 1 и 2 из групповых ячеек отсутствует 2 эвакуационный выход. Пути эвакуации проходят через помещения моечных (горшечных).

В здании № 1 геометрические размеры эвакуационных выходов не соответствуют требованиям норм (по факту занижены до 175 см, заужены до 67 см.

В здании № 2 геометрические размеры эвакуационных выходов не соответствуют требованиям норм (по факту занижены до 170 см).

Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы п. 4.2.5. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. (п. 4.2.5 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639)

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, суд считает, что действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, поэтому основания для признания акта проверки от 06 марта 2014 года № 5 незаконным отсутствуют. Также отсутствуют основания для отмены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06 марта 2014 года № /1/1-3 и протокола об административном правонарушении от 06 марта 2014 года № 26.

Однако, на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9.КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сами по себе они не влекут возникновение пожара, выявление подобных нарушений в учреждении впервые, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с отменой постановления, а дело - прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору от 17 марта 2014 года № 26, которым должностное лицо ФИО1, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ФИО5 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.20. 4 КоАП РФ, ограничившись в отношении её устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Жемчугова В. М.