Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 17.04.2012 г. по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесенное руководителем регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (РО ФСФР РФ в ПР), согласно которому на него наложен штраф в сумме 20000 руб. Просил восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине – в связи с получением постановления 02.05.2012г.

Из постановления следует, что административным органом проведена проверка по жалобе З., представителя по доверенности акционера ЗАО «Санаторий «Кубань» В. от 06.10.2011г. и 01.11.2011г. Проверкой установлено, что З. направил в адрес санатория заявление о предоставлении в течение 7 дней документов: Списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «Санаторий «Кубань», состоявшихся 04.07.2011г. и 26.09.2011г.;Журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «Санаторий «Кубань», состоявшихся 04.07.2011г. и 26.09.2011г. Указанное заявление З. поступило в санаторий 10.10.2011г. (вх. №). Кроме этого 10.10.2011г. в адрес санатория поступило аналогичное заявление З. от другой даты – от 05.10.2011г. В ответ на указанные заявления санаторий направило в адрес В. письмо (исх. № от 26.10.2011г.), в котором указал, что регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, были направлены ранее - письмом от 07 октября 2011 года, исх.№. В отношении списков, лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров, было указано, что они будут направлены дополнительно.

В подтверждение направления письма санаторий предоставил квитанцию об отправке Почты России № от 26.10.2011г., а также опись вложения в ценное письмо.

В обоснование своей позиции санаторий указал, что 03 февраля 2012 года за исх.№ заместителем руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам России Б. в адрес ЗАО «Санаторий «Кубань» дан ответ по результатам рассмотрения обращения в отношении действий РО ФСФР России в ПР. В письме изложена официальная правовая позиции ФСФР России по вопросу законности доверенностей у представителей акционера В. – гр-н Ж. и З.

По мнению ФСФР России, из разъяснения Нотариальной палаты Краснодарского края однозначно следует, что в целях устранения допущенной ошибки изменения должны были быть внесены нотариусом Е. непосредственно в текст доверенности. При этом справка от 08.11.2011 могла быть выдана нотариусом Е. исключительно в дополнение к указанным действиям. Разъяснения Нотариальной палаты Краснодарского края свидетельствует о том, что доверенность Ж. и, следовательно, доверенность З. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. ФСФР РФ указала, что данное обстоятельство не было учтено РО ФСФР России в ПР, вместе с тем, оно должно было быть принято во внимание при совершении РО ФСФР России в ПР всех дальнейших действий в отношении Общества. Кроме того, ФСФР России сообщило, что в адрес РО ФСФР России в ПР направлено соответствующее письмо.

Поскольку З. в обращениях указал, что не получил отправленных Почтой России документов, административный орган пришел к выводу о нарушении санаторием закона.

Кроме этого, административный орган указал, что санаторий был обязан предоставить З. списки лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров санатория без персональных данных.

Указанные обстоятельства дали явились основанием для вывода административного органа о том, что в установленный законом срок санаторий не направил в адрес З. копии запрошенных документов, т.е., о нарушении санаторием» в лице <данные изъяты> ФИО1 требований ст.91 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что заинтересованное лицо по настоящему делу – Региональное отделение ФСФР в Прикубанском регионе, чье постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оспорено, согласно Приказу ФСРФ России №12-204 от 03.07.2012г. ликвидировано.

Из информации на официальном сайте РО ФСФР в ПР следует, что все функции указанного административного органа переходят в Региональное отделение ФСРФ в Южном федеральном округе (РО ФСФР в ЮФО).

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу является Региональное отделение ФСРФ в Южном федеральном округе.

Заинтересованное лицо - представитель РО ФСФР в ЮФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав документы по делу, выслушал представителя, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного инвестиционного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный Федеральным конституционным законом, предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Судом установлено, что при проведении проверки по заявлению З., а также при рассмотрении дела об административном нарушении, РО ФСФР РФ в ПР проигнорировал являющуюся преюдициальной правовую оценку доверенности акционера ЗАО «Санаторий «Кубань» В. от 22 декабря 2009г. на имя Ж., а также доверенности в порядке передоверия от Ж. на имя З. от 5 октября 2011г., содержащихся в судебных решениях судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011г., постановления заместителя Председателя Краснодарского краевого суда Д. от 20.02.2012г., решения судьи Краснодарского краевого суда Поповой Е.И. от 07.06.2012г. следует, что доверенности от 22.12.2099г. и от 05.10.2011г. признаны недействительными.

Судебными постановлениями установлено, что доверенность от 22.12.2009г. не соответствует требованиям статьи 57 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку не содержит все необходимые для представителя сведения, а именно указанные данные документа, удостоверяющего личность представителя - серия и номер документа не соответствует данным паспорта Ж.

Судом установлено, что и доверенность, выданная Ж. от имени В. в порядке передоверия от 05.10.2011 является недействительной по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции судебных постановлений вывод о недействительности доверенностей подтверждается также официальным разъяснением Президента нотариальной палаты Краснодарского края Г., в которых отмечено наличие «сомнений в личности поверенного», описан порядок их устранения, а также поясняется суть справки, выданной нотариусом Е. 08.11.2011 года, свидетельствующей только о наличии технической ошибки в документе (доверенности), удостоверенном нотариально.

Нотариальной палатой разъяснено, что для устранения сомнений в личности поверенного необходимо внести исправления в текст доверенности. Для этой цели В. с паспортом должен обратиться к нотариусу Анапского нотариального округа А. для внесения исправлений.

Судом установлено, что совершение такого нотариального действия, как выдача нотариусом справки в случае, если документ, подлежащий удостоверению, содержит ошибки, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Действия, совершенные лицами на основе недействительных доверенностей, не влекут юридических последствий.

При указанных обстоятельствах у административного органа с учетом преюдициального выводов в отношении доверенностей от 22.12.2009г. и 05.10.2011г., содержащихся в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011г., постановлении заместителя Председателя Краснодарского краевого суда Д. от 20.02.2012г., решении судьи Краснодарского краевого суда Поповой Е.И. от 07.06.2012г. отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

Выявленные судом обстоятельства в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются безусловным основаниям для удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17.04.2012г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья