Гражданский кодекс часть 1

Климовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Лайковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 36 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Йети государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что данное правонарушение не совершал, на <адрес>; по представленным фотографиям, где отображен автомобиль, движущийся по встречной полосе, невозможно идентифицировать тип транспортного средства, его цвет, марку, государственный регистрационный знак, в связи с чем фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу, как и объяснение инспектора ДПС ФИО3, полученное вне судебного заседания и не позволяющее однозначно установить личность лица, его написавшего, при том, что подписи ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и объяснении визуально различаются. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, находившегося в день составления протокола в его автомобиле в качестве пассажира, а напротив, взято за основу объяснение ФИО3 при отсутствии иных доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Чадин С.И. жалобу поддержали; с учетом обстоятельств дела, позиции ФИО1, его материального и семейного положения просят также суд при принятии решения учесть изменения, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, о смягчении закона, предусматривающего возможность назначения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Йети №, <адрес> направления нарушил п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 пересек линию разметки 1.1., в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон другого транспортного средства (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО5 в присутствии водителя, на которой схематично отображен маневр обгона автомобилем Шкода № попутно движущегося транспортного средства, совершенный через сплошную линию разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 (л.д. 7); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке с автодороги <адрес>, подтверждающей, что на данном участке имеются дорожный знак 3.20 и линия разметки 1.1 (л.д. 8); объяснением старшего инспектора по розыску 6 Б 2 П ДПС (южный) ФИО3, написанного собственноручно, с подпиской за дачу заведомо ложных показаний в соответствующей графе объяснения, поступившего в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>. он совместно с ФИО5 двигался в транспортном потоке по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, когда увидел, как движущийся в попутном направлении автомобиль Шкода Йети №, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон; они проследовали за данным автомобилем, не упуская его из вида, и остановили в районе 24 км автодороги; производилась видеозапись, кадры, содержащие суть нарушения, были распечатаны и приобщены к делу (л.д. 31-32); фотофиксацией, имеющейся в материалах дела в распечатанном виде и на дисковом носителе, на четырех фотографиях, отснятых в период с <...> до <...> отображено, как автомобиль по типу и конструктивным особенностям (конфигурации) сходный с автомобилем марки Шкода №, зафиксированном на фото №, производит маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4-6).

Приведенные выше доказательства получены без каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, а их совокупность суд признает достаточной для признания вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на фотофиксации невозможно различить государственный регистрационный знак автомобиля нарушителя, следовательно, имеются неустранимые сомнения совершении именно им (ФИО1) данного правонарушения, суд находит необоснованными.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере безопасности дорожного движения; обстоятельства нарушения подробно описаны и помимо протокола об административном правонарушении отражены в схеме места совершения административного правонарушения, соответствуют дислокации дорожных знаков и разметки, подтверждаются объяснением инспектора ДПС ФИО3 и не противоречат представленной фотофиксации. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся доказательств у суда не имеется.

Поскольку нарушение было выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, само по себе использование инспектором технического средства фиксации являлось в данном случае вспомогательным, а представленная фототаблица, указанная в протоколе об административном правонарушении как приложение к нему, должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано мировым судьей, устранившей неясности, возникающие при исследовании фотоматериалов, путем сопоставления их с иными первичными материалами, а также получения новых доказательств, в частности объяснений инспектора ФИО3.

Показания свидетеля А.В. мировой судья обоснованно не приняла во внимание при вынесении обжалуемого постановления, поскольку указанное лицо при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля ни инспектором ДПС, ни ФИО1 указан не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая обжалуемое постановление в части назначенного наказания, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ, в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ внесены изменения, вступившие с законную силу с 01.01.2013 г., согласно которым совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Принимая во внимание, что в силу ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренной санкцией данной статьи срок в 4 месяца.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания в виде штрафа, поскольку имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство, установленное ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, если лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (штрафы от ДД.ММ.ГГГГ), смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, ФИО1 вину в правонарушении не признал, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ в виде выезда на встречную полосу на участке дороги, имеющем изгиб, при наличии встречного транспортного потока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Малахова