Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Читинской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 20 июля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демина А.С., <данные изъяты> о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

установил:

20 июля 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Демина А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Читинской таможни просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая что отсутствие заявления правообладателя товарного знака не препятствует привлечению Демина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку согласием обладателя исключительного права на его использование является лицензионный договор, заключаемый между правообладателем и пользователем.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Демин А.С., представитель Читинской таможни а также представитель товарного знака «PUPA MILANO» не явились.

Представитель Читинской таможни, представитель товарного знака «PUPA MILANO», Демин А.С. надлежащим образом были извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 года с 04-00 час. местного времени в досмотровом зале на «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Деминым А.С.

В ходе устного опроса Демин А.С. заявила об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию, пассажирскую таможенную декларацию не предъявила.

В результате досмотра багажа, находящегося при Демине А.С. обнаружены товары народного потребления общим 21,15 кг. В отношении Демина А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Также возбуждено дело по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Предметом данного административного правонарушения явился товар № 27 тушь для ресниц с маркировкой «PUPA» в количестве 15 шт.

По результатам рассмотрения данного дела 20 июля 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Демина Андрея Сергеевича по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела юридически значимых обстоятельств, а именно волеизъявление правообладателя товарного знака «PUPA MILANO».

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «PUPA MILANO» на территории РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры». В материалах дела отсутствует их заявление об ограничении Демина А.С. на ввоз на территорию РФ товаров под маркой «PUPA MILANO». Таким образом, доказательств незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал, что в действиях Демина А.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Указанные выводы основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что согласием обладателя исключительного права на его использование является лицензионный договор, заключаемый между правообладателем и пользователем, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Читинской таможни без удовлетворения.

Судья Забайкальского районного суда Ц.Ж. Цыбенов

<данные изъяты>