Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя АО «Саратовский агрегатный завод» – ФИО1, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Саратовский агрегатный завод» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/9 от 19 мая 2016 года о привлечении АО «Саратовский агрегатный завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области № 6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/9 от 19 мая 2016 года АО «Саратовский агрегатный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 128 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Саратовский агрегатный завод» ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая, что обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам по делу. 14 апреля 2016 года произошел тяжелый несчастный случай с ФИО14 - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий АО «Саратовский агрегатный завод». Так, по мнению заявителя, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (Форма 4), произошедшего 14 апреля 2016 года с ФИО16 в АО «Саратовский агрегатный завод» составлен с нарушением требований трудового законодательства, а именно: обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО61 не соответствуют собранным материалам расследования и фактическим обстоятельствам дела; неверно определены лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, в результате которых произошел несчастный случай; отсутствуют причинно-следственная связь между несчастным случаем, который произошел с ФИО15 и причинами несчастного случая, указанными в акте (Форма 4); не дана оценка факта грубой неосторожности ФИО17 содействовавшей возникновению размера вреда, причиненного его здоровью. Кроме того, тот факт, что четыре члена комиссии из семи подписали акты Формы 4 и Формы Н-1 с особым мнением, в котором выразили свое несогласие с их содержанием, свидетельствуют о том, что они не соответствуют обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, который произошел с ФИО62 Акт расследования и предписание от 20.04.2016 года не могут являться допустимыми доказательствами. ФИО18 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда и техники безопасности при проведении работ, самовольно решив приступить к работе на высоте, а также нарушил правила техники безопасности и инструкций по охране труда, с которыми был ознакомлен под роспись в журнале инструктажей на рабочем месте. Пострадавший знал, что к работе на высоте допускаются только те, кто прошел обязательный медицинский осмотр, прошел специальное обучение и имел квалификационное удостоверение; его непосредственным начальником являются заместитель начальника цеха ФИО20 и ФИО19 должен выполнять только ту работу, которая поручена ему непосредственным руководителем ФИО63 нельзя входить в помещение, где правомочны находиться только те работники, которые выполняют там свои трудовые обязанности, в том числе, где ведутся работы с повышенной опасностью по наряду-допуску; места, где проходят работы на высоте, необходимо обходить на безопасном расстоянии; работникам запрещено залезать на деревья, заборы, ограждения, крыши зданий и сооружений, пожарные лестницы, леса, подмости и т.п. за исключением случаев выполнения своих профессиональных обязанностей по указанию руководителя работ. ФИО21 была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, ему были обеспечены безопасные условия труда, он был ознакомлен под роспись со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, с ним был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда. По мнению заявителя, грубая неосторожность пострадавшего содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, и ФИО22 не вправе был выполнять работы на высоте, и администрация предприятия не обязана была обеспечивать в установленном порядке его обучение и проверку знаний охраны труда. Заявителем также указано, что в нарушение п.3 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания предприятию было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его. АО «Саратовский агрегатный завод» не нарушает государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ. По мнению заявителя, АО «Саратовский агрегатный завод» совершило одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем наказание предприятию должно было назначено по правилам, установленным ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. С учетом жалобы и дополнений к ней просит постановление государственной инспекции труда в Саратовской области № 6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/9 о назначении административного наказания от 19 мая 2016 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области. Одновременно представитель АО «Саратовский агрегатный завод» завил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 19 мая 2016 года

Представитель АО «Саратовский агрегатный завод» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала с учетом дополнений к ней, дала объяснения, аналогичные в ней изложенным. Работы на высоте ФИО23 не велись. ФИО24 самовольно направился в цех, чтобы помочь работающей там бригаде красить стены. Дополнительно пояснила, что 05 августа 2016 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Считают, что в этом решении суд учел только два правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Саратовский агрегатный завод». На самом деле необходимо было учитывать тот факт, что 19 мая 2016 года в отношении АО «Саратовский агрегатный завод» было составлено три постановления по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Считают, что именно поэтому решение было отменено Саратовским областным судом.

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что АО «Саратовский агрегатный завод» совершены самостоятельные административные правонарушения ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем работодатель правомерно привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкции статей. Допуск ФИО25 к работе на высоте свидетельствует по их мнению о том, что работы на высоте велись, следовательно, должны были быть соблюдены все необходимые условия, позволяющие обеспечить проведение данных работ с соблюдением требований и норм охраны труда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Саратовский агрегатный завод» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – АО «Саратовский агрегатный завод».

Копия обжалуемого постановления от 19.05.2016 года представителями АО «Саратовский агрегатный завод» получена 19.05.2016 года, что подтверждается распиской о получении в постановлении от 19.05.2016 года.

30.05.2016 года представитель АО «Саратовский агрегатный завод» обратился с жалобой на указанное постановление во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова 02.06.2016 года указанная жалоба была возвращена заявителю, поскольку копия обжалуемого постановления к жалобе не была приложена.

10.06.2016 года с жалобой об оспаривании указанного постановления от 19.05.2016 года, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления от 19.05.2016 года представитель заявителя обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что копия постановления о назначении административного наказания от 19.05.2016 года получена представителем АО «Саратовский агрегатный завод» 19.05.2016 года.

Учитывая, что первоначально во Фрунзенский районный суд г.Саратова заявитель обратился в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, а указанная жалоба определением Фрунзенского районного суда г. Саратова была возвращена, и заявителем устранены недостатки, указанные в определение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, таким образом, пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, при расследовании несчастного случая установлено:

Работники цеха № 15 по заданию заместителя начальника цеха ФИО64. 14.04.2016 года до 11:30 часов работали на внешней отделке цеха № 6. Основная работа на 14.04.2016 года состояла в штукатурке стен и отделке оконных откосов с внешней стороны цеха № 6 на 1 этаже. Примерно в 11:30 часов пошел дождь, руководством цеха №15 были остановлены работы по внешней отделке цеха №6 и принято решение проводить только внутренние ремонтные работы: внутри цеха № 6 и по покраске помещения моечной камеры, находящейся в цехе № 12. Трое рабочих ФИО28ФИО29ФИО30. проводили ремонтные работы в цехе № 6 (наряд-допуск на данный вид работ не требуется). Двое рабочих ФИО26 и ФИО27 были направлены в цех № 12 для ведения работ на высоте с оформлением наряда-допуска (покраска стен с лесов), работы начались после обеда в 13:00 часов. Наряд-допуск № 1 был оформлен 14.04.2016 года на производство работ повышенной опасности.

Для выполнения данных работ заместителем начальника цеха ФИО31 были проверены и осмотрены строительные леса на пригодность их к эксплуатации и выдан наряд- допуск на производство работ повышенной опасности (покраска стен с лесов) бригаде, состоящей из 2-х человек, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: ФИО32 ответственный исполнитель работ (покраска стен); ФИО33 член бригады (подготовка красок).

Руководитель работ ФИО34 допустил к эксплуатации леса, не соответствующие паспорту завода-изготовителя: верхний ярус был не полностью закрыт деревянным настилом и имелся свободный пролет размером 1 х 0,4 м., а также отсутствовало ограждение верхнего яруса.

Работники, выполняющие работы на высоте, не прошли обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, обучение.

Рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО35ФИО36ФИО37 были оставлены в цехе № 6 для ремонта откосов. Затем ФИО38 самовольно направился в цех № 12 чтобы помочь работающей там бригаде красить стены.

Приблизительно в 15 часов произошло падение ФИО39 в результате чего он получил тяжелые травмы. Поднявшись на верхнюю площадку (высота 3м90 см.) строительных лесов ЛРСП -300 ФИО40 оступился и провалился в проем между площадками. Решение помочь ФИО41 принял самостоятельно, страховочные средства не надевал. На строительных лесах ЛРСП-300 верхнего яруса отсутствовало ограждение. Верхний ярус строительных лесов был не полностью закрыт деревянным настилом и имелся свободный пролет размером 1х0,4 м.

Причиной, вызвавшие несчастный случай явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении технико-технологических и организационных мероприятий по безопасному проведению работ на высоте, а именно:

1. неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в непроведении технико-технологических и организационный мероприятий по безопасному проведению работ на высоте, а именно: отсутствие лица, ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска (наряд –допуск выдал главный архитектор – начальник цеха 15 ФИО4, не имеющая 3 группу по безопасности работ на высоте; ответственным исполнителем работ назначен рабочий по комплексному ремонту зданий ФИО42 не имеющий 3 группу по безопасности работ на высоте);

2. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в допуске к работе на высоте без проведения обучения безопасными методами и приемами выполнения работ на высоте, проверки знания безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте в том числе ФИО43ФИО44ФИО45 не проведении специальной подготовки должностных лиц, выдающие наряд-допуск и ответственный руководитель работ по наряду-допуску.

АО «Саратовский агрегатный завод» в соответствии с ст. 20 Трудового кодекса РФ является работодателем и ответственным за соблюдение трудового законодательства, однако в нарушение ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п.п. 8, 10, 11, 17, 12, 13, 14, 15 Правил по охране труда при ведении работ на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н: допущены на работе на высоте без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, в том числе ФИО46, ФИО47ФИО48 не обеспечено проведение специальной подготовки должностных лиц, выдающих наряд-допуск и ответственных руководителей работ по наряду допуску, в том числе ФИО65, ФИО66

11.05.2016 года в отношении АО «Саратовский агрегатный завод» начальником отдела государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО49 составлены протоколы №6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, №6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также протокол №6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/6 об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов, 19.05.2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 вынесено постановление № 6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/7 о привлечении АО «Саратовский агрегатный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 78 000 рублей, в котором отражены нарушения требований трудового законодательства, № 6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/8 о привлечении АО «Саратовский агрегатный завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 128 000 рублей, в котором отражены нарушения требований трудового законодательства, а также постановление №6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/9 о привлечении АО «Саратовский агрегатный завод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 128 000 рублей, в котором также отражены нарушения требований трудового законодательства,

Из протоколов об административном правонарушении от 11.05.2016 года, следует, что административное правонарушение совершено юридическим лицом – АО «Саратовский агрегатный завод» в момент несчастного случая с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО5 14.04.2016 года – в форме бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 ТК РФ работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте, в п. 8 Правил установлено, что работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Как усматривается из представленных материалов дела, в АО «Саратовский агрегатный завод»» не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проверка знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте работников ФИО50ФИО51ФИО52 не обеспечено проведение специальной подготовки должностных лиц, выдающих наряд – допуск и ответственных руководителей работ по наряду-допуску, в том числе ФИО53ФИО54

Факт допуска к работе на высоте работников ФИО55ФИО56ФИО57 без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также не обеспечение проведения специальной подготовки должностных лиц, выдающих наряд-допуск и ответственных руководителей работ по наряду-допуску ФИО58ФИО59 заявителем не оспаривался.

Факт нарушения требований законодательства о труде и охране труда был выявлен в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 14 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут с работником предприятия ФИО67 Поскольку предприятием не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор труда ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины предприятия в совершении данного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 14 апреля 2016 года (форма 4), предписанием от 29.04.2016 г., материалами расследования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «Саратовский агрегатный завод» реальной возможности соблюдать требования трудового законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Административное наказание назначено АО «Саратовский агрегатный завод» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Документов, подтверждающих финансовое положение юридического лица и свидетельств невозможности исполнения назначенного наказания, суду не представлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо подвергнуто наказанию за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что работник ФИО60 не вправе был выполнять работы на высоте, а администрация предприятия не обязана была обеспечивать в установленном порядке его обучение и проверку знаний охраны труда, суд находит не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, опровергаются представленными материалами расследования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 6-3103-16-ИЗ/1114/7/НС/9 от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья Анненкова Т.С.