Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «МОЭСК» – ФИО3 на постановление административной комиссии Первомайского административного округа г.Мурманска от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска от ***№*** ФИО3, являясь генеральным директором акционерного общества «МОЭСК» (далее – АО «МОЭСК», Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой считает его незаконным и просит отменить.

В своих доводах заявитель указывает, что в ходе выполнения работ на основании разрешения на производство земляных работ №*** от ***, (заказчиком работ является АО «МОЭСК»), срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до ***, и впоследствии продлен (до ***, до ***, до ***), АО «МОЭСК» обратилось в Комитет градостроительства и территориального развития г. Мурманска (далее - Комитет) с просьбой продления срока производства работ до *** (исх. №*** от ***), а также с просьбой внести корректуру в Разрешение в связи с изменением трассы (исх. №*** от ***).

*** комиссией с участием представителя Комитета, представителя управления Первомайского административного округа г. Мурманска и представителя АО «МОЭСК» составлен акт обследования зеленой зоны в районе дома №*** по адрес***. Комиссия решила внести изменения в Постановление №*** «О сносе зеленых насаждений в районе дома №*** по адрес***» в части срока восстановления благоустройства - срок решено продлить до ***

*** в адрес АО «МОЭСК» поступил ответ, из которого стало известно, что Комитет не возражает против изменения трассы прокладки кабеля, в то же время срок производства работ по Разрешению установлен до ***

Таким образом, срок восстановления благоустройства был фактически продлен до *** и по состоянию на *** (момент получения ответа из Комитета) у Общества не было оснований полагать, что срок будет продлен до ***, поскольку это противоречит решению, принятому Комиссией ***

Об этом свидетельствуют и дальнейшие события: ***, после получения ответа, АО «МОЭСК» обращается в Комитет для продления Разрешения до *** В ответ на запрос получен ответ (исх. №*** от ***) об отказе в продлении срока благоустройства в связи с невыполнением заказчиком работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в сроки, предписанные Разрешением.

В то же время, *** Администрацией г. Мурманска вынесено постановление о продлении срока восстановления благоустройства по Разрешению до *** в связи с изменением вида и объема компенсационного озеленения. *** в Разрешение внесена запись о том, что срок сдачи нарушенного благоустройства продлен до ***

То есть, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, решение о продлении срока благоустройства фактически было принято (копия акта обследования представлена административной комиссии защитником). То обстоятельство, что о продлении срока не внесена запись в Разрешение, не свидетельствует о том, что нарушение срока восстановления благоустройства имеет место быть. АО «МОЭСК» своевременно обращалось с заявлениями о продлении Разрешения. Невнесение своевременно Комитетом записи о продлении срока находится вне зоны ответственности Общества.

При таких обстоятельствах в действиях АО «МОЭСК» отсутствует нарушение срока восстановления благоустройства и событие правонарушения, вина.

Кроме того, заявитель усматривает основания для применения положения о малозначительности совершенного проступка, указывает, что нарушение выявлено *** в ходе обследования участка проведения работ. Вместе с тем, *** при составлении протокола защитник представил доказательства прекращения данного нарушения - фотоматериалы, доказывающие, что работы частично завершены, камни с придомовой территории вывезены.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие - либо сведения о наличии негативных последствий в связи с допущенным правонарушением, отсутствует оценка характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, что свидетельствует о том, что нарушение не причинило вреда (ущерба) гражданам, обществу и государству, и не повлекло для них никаких последствий.

Председателем административной комиссии Первомайского АО г.Мурманска в адрес суда представлен письменный отзыв на жалобу ФИО3, в котором последний с доводами жалобы не согласился и просил оставить её без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что факт невыполнения работ по восстановлению благоустройства в установленный разрешением на производство земляных работ от ***№*** срок - ***, выявлен ***. Письмом от ***№*** Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска проинформировал АО «МОЭСК» о согласии с изменением трассы прокладки электрокабеля, обратил внимание на срок действия разрешения до ***, и необходимости в кратчайшие сроки обратиться в Комитет за продлением. *** при комиссионном обследовании зеленой зоны в районе дома №*** по адрес*** принято решение о внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от ***№*** «О сносе зеленых насаждений в районе дома №*** по адрес***» в части изменения количества попадающих в зону производства работ зеленых насаждений, объемов и вида компенсационного озеленения и срока его выполнения. Оснований полагать, что в соответствии с данными выводами комиссии будет продлен также срок восстановления не только зеленой зоны, но и асфальтового покрытия тротуара, бортового камня и грунта у Общества не имелось. *** АО «МОЭСК» обратилось в Комитет с просьбой о продлении срока восстановления благоустройства до ***. В продлении Обществу отказано в связи с невыполнением работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Протокол об административном правонарушении составлен ***. Таким образом, как на дату выявления нарушений, так и на дату составления протокола об административном правонарушении работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполнены не были, срок восстановления благоустройства не продлен. Попытки продлить указанный срок были предприняты Обществом позже установленного срока - ***, и после выявления нарушений.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, комиссией в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, земляные работы производились в районе жилой застройки, допущенные нарушения правил благоустройства создают некомфортные для проживания граждан условия, угрозу безопасности движения пешеходов.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией с учетом всех обстоятельств, без процессуальных нарушений, доводам защитника дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Комиссией не признаны смягчающими обстоятельствами устранение выявленных нарушений, т.к. вопрос продления сроков восстановления нарушенного благоустройства начал решаться только в ноябре 2018. В связи с отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкциями статьи.

Просил жалобу ФИО3 об отмене постановления административной комиссии от ***№*** оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Иванов А.Г. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыв председателя административной комиссии, прихожу к следующему.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила). Правилами установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

В соответствии с пунктом 11.3.1. Правил производство земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными постановлением администрации города Мурманска.

В соответствии с пунктом 11.3.8. Правил после проведения земляных работ заказчик обязан выполнить полное комплексное восстановление нарушенных элементов благоустройства в сроки, установленные муниципальным правовым актом города Мурманска. В случае, когда сроки восстановления нарушенных элементов благоустройства не установлены муниципальным правовым актом города Мурманска, работы по восстановлению должны быть выполнены в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 11.3.9. Правил заказчик обязан выполнить работы в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.

Постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36 утверждены «Правила производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск» (далее - Правила производства земляных работ).

Согласно пункту 5.1.5. Правил содержание строительных площадок и территорий в местах осуществления земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

В соответствии с пунктом 5.1.15. Правил производства земляных работ до окончательного восстановления нарушенных покрытий на участке производства земляных работ и прилегающей территории заказчик обязан обеспечить: надлежащее санитарно-техническое содержание территории; своевременное принятие мер по устранению провалов, просадок, выпучивания грунта; очистку от бытового мусора; безопасное для движения транспорта и пешеходов состояние дорожно-уличной сети, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Мурманской областной Думой 20.05.2003 принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Данный закон, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

В качестве административной ответственности за повторное правонарушение (п.2 ст.2 Закона № 401-01-ЗМО) предусмотрено наказание в виде административного штрафа, на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** в ходе обследования территории Первомайского административного округа г. Мурманска в районе дома №*** по адрес*** выявлено, что на участке производства земляных работ, выполняемых по разрешению от ***№***, от №*** до ***, не восстановлено нарушенное благоустройство в срок до ***, установленный разрешением на производство земляных работ, не обеспечено надлежащее санитарно-техническое состояние - не убраны камни с придомовой территории многоквартирного дома №*** по адрес***, в том числе с озелененной территории.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что ФИО3, являясь генеральным директором АО «МОЭСК» - заказчика работ, не организовал работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в срок до ***, установленный разрешением на производство земляных работ, не обеспечил надлежащее санитарно-техническое содержание территории в месте производства работ, чем нарушил пункты 5.1.5, 5.1.15 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36, пунктов 11.3.8., 11.3.9. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

Данные действия ФИО3 совершает повторно в течение года с *** - дня вступления в законную силу постановления от ***№*** о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Прихожу к выводу, что факт совершения генеральным директором АО «МОЭСК» ФИО3 вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***№***, в отношении генерального директора АО «МОЭСК» ФИО3, в котором описаны обстоятельства совершения повторного административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»;

- служебной запиской от *** главного специалиста управления Первомайского административного округа города Мурманска ФИО1 о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»;

- актом от ***, согласно которому, главным специалистом управления округа ФИО1 и главным специалистом отдела по взаимодействию со структурными жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2, *** в период времени с ***. до ***. произведен осмотр элементов благоустройства, попадающих в зону осуществления земляных работ по прокладке электрокабеля ***, выполняемых по разрешению от ***№***, на участке работ от *** до *** по адрес***. Заказчик работ – АО «Мурманская областная электросетевая компания», подрядная организация – АО «Мурманская горэлектросеть». При обследовании установлено, что в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 и Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36, не восстановлено нарушенное благоустройство в сроки, установленные разрешением на осуществление земляных работ и не убраны камни с территории в районе жилой застройки и зеленой зоны;

- фотоматериалами к акту от ***, отражающими территорию в зоне осуществления земляных работ по прокладке электрокабеля, выполняемых на участке от *** до *** по адрес***.

- копией разрешения на производство земляных работ от ***№***ко, согласно которому срок производства работ продлен с прежними условиями до ***, срок восстановления нарушенного благоустройства до ***;

- письмом Комитета градостроительства и территориального развития от ***№***, согласно которому отсутствуют возражения относительно изменения трассы прокладки электрокабеля, вместе тем, срок действия разрешения на производство работ установлен до ***, письмом Комитета градостроительства и территориального развития от ***№***, согласно которому Комитет градостроительства и территориального развития уведомил Общество об отказе в продлении разрешения на производство земляных работ до *** в части восстановления нарушенного благоустройства;

- копией письма АО «МОЭСК» от ***№*** с просьбой о продлении срока восстановления благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ, копией письма АО «МОЭСК» от ***№***, адресованного подрядчику АО «МГЭС» о необходимости в кратчайший срок восстановить нарушенное благоустройство на объекте, в том числе убрать камни, вывести мусор, восстановить асфальтобетонное покрытие, сделать планировку;

- копией акта Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска от ***, согласно которому принято решение о внесении изменений в Постановление администрации города Мурманска от ***№*** «О сносе зеленых насаждений в районе дома №*** по адрес***» в части количества попадающих в зону производства работ зеленых насаждений, объемов и вида компенсационного озеленения и срока его выполнения;

- копией постановления о назначении административного наказания от ***№*** о признании генерального директора АО «МОЭСК» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «МОЭСК» по состоянию на ***, содержащей сведения о том, что генеральным директором является ФИО3;

- копией Устава АО «МОЭСК», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ***, копией трудового договора от ***, заключенного с ФИО3, согласно которому он назначается на должность генерального директора АО «МОЭСК», на руководителя возлагаются права и обязанности по вышеуказанной должности, предусмотренные действующим законодательством, Уставом Общества и трудовым договором; копией приказа о назначении на должность генерального директора АО «МОЭСК» ФИО3 №*** от ***;

- а также иными документами, представленными в административном деле.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 является генеральным директором АО «МОЭСК».

При данных обстоятельствах считаю правомерным привлечение генерального директора акционерного общества «МОЭСК» к ответственности в соответствии с нормами Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, поскольку выводы о наличии в деянии ФИО3 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и вины должностного лица в его совершении опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент выявления события административного правонарушения *** срок, установленный для восстановления нарушенного благоустройства при выполнении земляных работ (***) истек и не продлен, в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 и Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Постановлением администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36, не восстановлено нарушенное благоустройство, а именно не убраны камни с территории в районе жилой застройки и зеленой зоны, надлежащее санитарно-техническое содержание территории в месте производства работ не обеспечено.

Обстоятельства продления срока проведения компенсационного озеленения до ***, не исключают события административного правонарушения в действиях должностного лица, поскольку данное решение принято значительно позже – *** (л.д. 16) и связано с иными обстоятельствами, а именно изменением трассы прокладки электрокабеля и увеличением объема необходимого озеленения.

Доказательств, в подтверждение своевременно предпринятых мер по продлению срока восстановления нарушенного благоустройства судье не представлено (в том числе защитник не смог пояснить какого содержания было обращение от ***), равно как и подтверждения нарушения сроков принятия решения со стороны Комитета.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение же должностным лицом при изложенных выше обстоятельствах требований правил благоустройства территории поселения, связано с реализацией прав граждан на благоприятную окружающую среду, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 предпринял все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований, предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, не представлено. Оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, в части размера административного штрафа, является минимальным.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора акционерного общества «МОЭСК» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Ю.В. Кутушова