Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 14.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 14 декабря 2015 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание. Однако данное постановление незаконное и подлежит отмене, а дело прекращению. В нарушение ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ вина ФИО5 не установлена и не доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 16.10, указано о выявленном нарушении п. 7.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. В объяснении ФИО3 указал, что категорически не согласен с нарушением, ПДД не нарушал, ему необходима помощь защитника, просил рассмотреть материал по месту жительства. Это же указал в объяснении ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД. В п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, указано: «отсутствует предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство – фартуки и брызговики». Однако ни в протоколе, ни в постановлении о предусмотренной конструкции не говорится ни слова, а это обязательное требование юридического факта нарушений, а значит произвол, беззаконие, придирка и месть ИДПС на заданные вопросы ФИО5. Во-вторых, указанный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация (ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ). Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001, «АТС. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», но в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об этих требованиях и методах проверки нет даже упоминаний, а значит придирки, произвол и беззаконие. В-третьих, в п. 2.3 ПДД определено, что водитель ТС обязан: п. 2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить техсостояние ТС в соответствии с основными положениями по допуску, при отсутствии брызговиков движение ТС не запрещается, но при возникновении в пути этой неисправности водитель должен устранить ее, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, а в указанных процессуальных документах об этом нет никаких упоминаний. А значит произвол, беззаконие, придирки и месть ФИО5. Вина ФИО5 абсолютно не установлена на основании и в порядке, установленных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также начальник ОГИБДД ФИО6, принимая решение о виновности гр. ФИО5, полностью проигнорировал доводы защиты, изложенные в п. 1, 2 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обстоятельств вины ФИО3, что является нарушением процессуального постановления, т.к. в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ он обязан был указать мотивы такого решения. 2) Защита также утверждает, что и протокол, и постановление вынесены и имеют существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ и даже фальсификацию материалов дела. Во-первых, протокол и копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО5, разные: в подлиннике, находящемся в деле, указано – к протоколу прилагается фото, в протоколе ФИО5 это отсутствует. Ему не понятно, зачем, на каком основании и для каких целей потребовалась эта фальсификация и должностной подлог ИДПС, и почему должностное лицо ГИБДД капитан полиции ФИО6, достоверно обнаружив эту фальсификацию и должностной подлог, не дал правовую оценку лжедоказательству и лжепротоколу ИДПС, что является существенным нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, где в ч. 3 определено – не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае грубо и преднамеренно нарушено право ФИО3, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 29 п. 4 Конституции РФ, а значит протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством. В ст. 12 ч. 1 п. 2 ФЗ РФ «О полиции» определена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а в ст. 6 этого закона указано – полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. В п. 46 Административного регламента ГИБДД МВД определено: не допускается использовать при контроле за дорожным движением технические средства, не предусмотренные табельной положенностью. Фото используется и ложится в основу решения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая вину ФИО3, что противоречит обстоятельствам дела: а) фото не подтверждает факт управления ФИО7 <данные изъяты>№ у <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 15:50; б) фото не подтверждает данные об идентификации гос. рег. знака <***>, что в свою очередь не исключает фотомонтаж; в) фото не подтверждает предусмотренную конструкцию брызговиков; г) фото не подтверждает юридический факт нарушения и неисполнения ФИО5 обязанностей, указанных в п. 2.3 ПДД; д) фото не содержит иных сведений, подтверждающих вину ФИО5, оно не удостоверено должностным лицом ИДПС, составившим протокол, это лжедокумент, не имеющий значения к п. 7.5 Перечней неисправностей, и не имеющий отношения к протоколу, т.к. он там не был указан, и ФИО5 с ним не был ознакомлен. Постановление и вина ФИО5 обоснованы также рапортом ИДПС ФИО1, что также оспаривается защитой. Во-первых, рапорт не указан в протоколе, когда и по каким основаниям и порядку он взялся в материалах дела, не известно; во-вторых, рапорт не имеет регистрации подразделения №, отсутствует виза начальника о дальнейшем его использовании и применении; в-третьих, рапорт достоверно не подтверждает виновность именно ФИО3 в нарушении п. 7.5 Перечней, в том числе в нем не указана предусмотренная конструкция брызговиков, не указаны методы проверки приведенных параметров, регламентированных ГОСТ 51709-2001, не указаны сведения неисполнения ФИО5 обязанностей водителя перед выездом, а в случае необходимости устранения неисправностей в пути следования. Также существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ является то, что ходатайства, указанные в п. 4, и доводы - в п. 6, оставлены ФИО6 без рассмотрения и необходимой мотивации таких решений. Защита утверждает отсутствие вины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, в постановлении ФИО6 11:50. Все это опровергается объяснениями ФИО5, доводами защиты, фасильфикацией материалов дела. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным, назначенное ему наказание и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, представители МО МВД России «Бежецкий», а <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания материала извещены заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по существу жалобы не представили.

Судьей принято решение о рассмотрении материала в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, нахожу обжалуемое постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как определено ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>ФИО1 на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в 15 час. 50 мин. около <адрес> при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, чем нарушил требования Перечня неисправностей п. 7.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ФИО3 с событием правонарушения и назначенным наказанием, ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства ИДПС ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 управлял указанным транспортным средством, принадлежащем ФИО4, в 15 час. 50 мин. около <адрес> при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, а именно отсутствует предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство, брызговики, чем нарушил требования Перечня неисправностей п. 7.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рапортом на имя начальника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 просит списать постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду несогласия с ним ФИО5 и ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением и.о. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело передано в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 указал, что по факту составления протокола ДД.ММ.ГГГГ ИДПС в <адрес> по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за отсутствие брызговиков он ПДД не нарушал, и его вины по указанной статье не имеется. ТС принадлежит гр. ФИО4, и брызговики были. Эксплуатация ТС даже при отсутствии брызговиков не запрещается, но они были. Просил административное производство прекратить.

Защитник ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ предъявил на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» письменное ходатайство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором просит начатое административное производство прекратить с учетом следующих обстоятельств. 1. Отсутствует событие административного правонарушения п. 7.5 ПДД. 2. Отсутствует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ознакомившись с материалами дела, также изложил следующее. 1). В соответствии с О.П. по допуску Т.С. к эксплуатации утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация Т.С., п. 7.5 указано – отсутствуют предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Однако во вводной части Перечня неисправностей указано: методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001, «АТС. требования безопасности к техсостоянию и методы проверки». Что полностью исключает вину ФИО3 по п. 7.5 ОП «Перечня неисправностей» и исключает протокол от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 2) Ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность, за исключением неисправностей, указанных в п.п. 2-7 настоящей статьи (перечень неисправностей), что также исключает событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. 3) В соответствии п. 2.3 ПДД водитель Т.С. обязан: 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техсостояние Т.С. в соответствии с ОП по допуску Т.С. к эксплуатации, Движение при отсутствии брызговиков не запрещается. В этом случае водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Что также полностью исключает вину гр-на ФИО3 Более того, гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 не управлял Т.С. с неисправностями, Т.С.принадлежит не ФИО3, имело и имеет предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство. 4) Защита также утверждает, что материалы дела имеют существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а именно: к материалам дела приобщен список неоплаченных штрафов гр. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ПДД, что является преднамеренной лжеинформацией и характеризовало его как злостного нарушителя ПДД; а) указано ДД.ММ.ГГГГ штраф <данные изъяты> руб., однако такого штрафа по протоколу <адрес> не существует в природе. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей № г., дело прекращено; б) указано ДД.ММ.ГГГГ штраф <данные изъяты> руб. постановление <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в соответствии ст. 4.3 КоАП РФ исключаются полностью обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО3, в связи с чем защита просит исключить их из дела как не имеющие значения для правильного разрешения дела. Далее, к материалам дела приобщен рапорт ИДПС, который произведен незаконным образом, т.к. виза начальника подразделения отсутствует, регистрационный № подразделения отсутствует, рапорт не подтверждает фактические данные, на основании которых должностное лицо ГИБДД устанавливает наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО3, рапорт также не указывает на иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказывает вину ФИО3 Далее, к материалам дела приобщено фото № однако данный документ не имеет никакого значения для правильного разрешения дела, а именно: а) в углу стоит печать № и неразборчивая подпись, отсутствуют данные об идентификации №, не указано наименование спец.Т.С., свидетельство о поверке, срок действия техсредства измерения и фотофиксации; б) отсутствуют сведения о месте нарушения юридического факта, даже и времени нарушения, в связи с чем данный документ не может признан доказательством по делу, это лжедокумент ИДПС, который не указан в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Также защита просит для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности истребовать от начальника подразделения ГИБДД приказ о начале исполнения гос.функции контроля за безопасностью дорожного движения, маршруте патрулирования, составе патруля и истребовать справку из подразделения ГИБДД по использованию за контролем Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 технических средств видео-фотофиксации, предусмотренных табельной положенностью. В протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ни рапорт, ни фото в качестве доказательств вины ФИО5 не указаны, поэтому они исключаются из доказательств по делу, поскольку нарушают задачи, принципы законодательства об административном правонарушении и права гр-на ФИО3 на ознакомление со всеми материалами дела. На ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. назначено рассмотрение данного материала, однако приведенное выше дает ему основание полагать, что внутреннее убеждение начальника ОГИБДД ФИО6 настроено на вынесение обвинительного решения и присланные материалы из СБ ГИБДД УМВД имеют для него заранее установленную силу, чем все доказательства невиновности гр-на ФИО3 в их совокупности, что по ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в правонарушении установлена обоснованно.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение ПДД ФИО3, составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела. Соблюдены и требования ч. 3 указанной статьи о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, о чем в протоколе имеется запись и подпись привлекаемого лица. Из этого следует, что ФИО5 была предоставлена возможность сделать собственноручную запись относительно рассматриваемого события, и он письменно указал на свое несогласие с нарушением, заявил требование о помощи защитника и о рассмотрении дела по месту жительства.

В рапорте инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>ФИО1 на имя командира указанного подразделения указано, что при несении службы совместно и ИДПС ФИО2 в 15:50 по адресу: <адрес> был остановлен а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением гр-на ФИО3 В ходе проверки документов, а также визуального осмотра им было выявлено, что на указанном автомобиле отсутствуют задние грязезащитные устройства (брызговики), что в соответствии с п. 7.5 перечня неисправностей ОП ПДД является нарушением. Далее им был составлен административный материал по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО3, в протоколе которого данный гражданин выразил свое несогласие с нарушением.

Приведенное в жалобе утверждение ФИО4 о том, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что отсутствующее заднее защитное устройство и брызговики предусмотрены конструкцией автомобиля, не соответствует действительности, поскольку такая запись в протоколе имеется.

Довод ФИО4 о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны регламентированные ГОСТ Р 51709-2001 методы проверки приведенных параметров, не может быть принят во внимание, поскольку данные методы касаются сложных параметров, требующих применения специальных технических средств измерения и т.п. В данном случае отсутствие заднего защитного устройства и брызговиков определяется простым визуальным путем, не требующим применения каких-либо измерительных средств или иных технических устройств. КоАП РФ содержит требования об указании в протоколе и постановлении об административном правонарушении специальных технических средств, имеющих сертификаты и прошедших метрологическую проверку (ст. 6.8 КоАП РФ), и не требует указания такого способа выявления административного правонарушения как визуальный.

В п. 7.5 действующего Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося разделом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, указано, что к таким неисправностям относятся отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков. В связи с этим довод ФИО4 о том, что указанные Основные положения не запрещают движение транспортного средства при отсутствии брызговиков, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБД ФИО6 проигнорированы доводы, изложенные в п. 1 и п. 2 ходатайства ФИО4 от той же даты, является безосновательным, поскольку в указанных пунктах ходатайства говорится об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как материалами дела установлено и первое, и второе.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО3, указания на приложение к нему фотоснимка не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством, на чем настаивает в жалобе ФИО4 Фотоснимок дополняет протокол об административном правонарушении, который составлен на основании фактически выявленных уполномоченным должностным лицом признаков, образующих состав административного правонарушения, а не на основании лишь данного фотоснимка, как это утверждает ФИО4 На фотоснимке четко виден государственный регистрационный знак автомобиля <***>, также видно, что заднее защитное устройство, брызговики, отсутствуют, что полностью соответствует изложенному в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим являются безосновательными доводы ФИО4 о том, что фотоснимок не подтверждает: факт управления ФИО7 <данные изъяты>№ у <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 15:50; данные об идентификации госрегистрационного. знака №; предусмотренную конструкцию брызговиков; юридический факт нарушения и неисполнения ФИО5 обязанностей, указанных в п. 2.3 ПДД; иных сведений, подтверждающих вину ФИО5, и в связи с этим не имеет отношения к протоколу. То, что фотоснимок не утвержден должностным лицом, на что также указывает ФИО4, не является основанием для вывода о том, что он не относится к составленному в отношении ФИО3 протоколу об административном правонарушении.

Не могут быть признаны обосновательными доводы ФИО4 о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО1 о выявленном административном правонарушении, совершенном ФИО3, не указан в протоколе; не известно каким образом он появился в материалах дела; рапорт не имеет номера регистрации подразделения; отсутствует виза начальника о дальнейшем его использовании и применении; рапорт достоверно не подтверждает виновность именно ФИО3 в нарушении п. 7.5 Перечней, в том числе в нем не указана предусмотренная конструкция брызговиков, не указаны методы проверки приведенных параметров, регламентированных ГОСТ 51709-2001, не указаны сведения неисполнения ФИО5 обязанностей водителя перед выездом, а в случае необходимости устранения неисправностей в пути следования.

Требования об указании в протоколе об административном правонарушении рапорта сотрудника, выявившего правонарушение, КоАП РФ не содержит. Очевидно, что рапорт составлен по результатам выявленного правонарушения и таким образом появился в материалах дела. Рапорт является внутренним документом и регистрационного номера не требует. Отсутствие визы руководителя на рапорте не лишает его статуса внутреннего служебного документа, не ставит под сомнение его содержание, поскольку изложенное в нем соответствует другим материалам дела и не находится в противоречии с каким-либо иным документом. Вопреки утверждению ФИО4 об отсутствии в рапорте указания метода проверки, в нем указано, что нарушение выявлено в результате визуального осмотра. Неуказание в рапорте сведений о неисполнении ФИО5 обязанностей водителя перед выездом и в пути следования является обоснованным, поскольку инспектору ДПС ФИО1 такие сведения и не могли быть известны. Он отразил в рапорте лишь то, что было им фактически обнаружено на месте выявления административного правонарушения.

Указание в жалобе ФИО4 на то, что при рассмотрении дела были проигнорированы пункты 4 и 6 заявленного ДД.ММ.ГГГГ Б-вым ходатайства, также беспочвенны. В п. 4 указанного ходатайства защитник утверждает, что приобщенный к материалам дела список неоплаченных ФИО5 штрафов является ложным, а в п. 6 указано, что у начальника ОГИБДД ФИО6 до рассмотрения дела сформировалось убеждение о виновности ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения правонарушения в области дорожного движения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из списка административных правонарушений, совершенных ФИО3 в области дорожного движения, предшествующим рассматриваемому является нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, что давало все основания считать этот факт отягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, в списке указано нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенный административный штраф не оплачен, что также дает основания для учета этого факта как отягчающего наказание обстоятельства. То, что в списке указан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, может быть расценено лишь как техническая ошибка (описка), и не имеется никаких оснований полагать, что при формировании списка в него умышленно внесена ложная информация, поскольку такие действия не имеют логического объяснения.

Утверждение ФИО4 о заранее сформировавшемся убеждении начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в виновности последнего является лишь голословным предположением, основанным на собственных домыслах.

Указание в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности Осипова времени «11» часов вместо «15» часов суд расценивает как техническую ошибку, которая не влечет отмену обжалуемого документа и признание постановления незаконным и необоснованным, иными вышеприведенными доказательствами по делу время совершения правонарушения достоверно установлено.

Таким образом, начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 на основании установленных фактических данных законно и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья