ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-2/2021 от 14.01.2021 Гуковского городского суда (Ростовская область)

Дело № 12-2/2021

УИД: 61MS0099-01-2020-003567-30

РЕШЕНИЕ

14 января 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 30.08.2020 в 12 час. 50 мин., на 39 км+800 м. автодороги г. Ростов-на-Дону - Новошахтинск, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал на то, что мировым судьей был нарушен порядок производства по делу. В ходе судебного заседания 25 ноября 2020 года им был заявлен ряд письменных ходатайств: о вызове сотрудника ДПС, об истребовании из администрации Родионово-Несветайского района схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и дорожных работ на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении по состоянию на 30.08.2020, об исключении рапорта из числа доказательств. Ходатайство о вызове сотрудника ДПС было удовлетворено, а в удовлетворении ходатайств об истребовании схемы дорожных знаков и разметки, исключении рапорта из числа доказательств отказано, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайств не было вынесено. По мнению заявителя, ходатайства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения непосредственно после их заявления. Также в материалах дела как доказательство правонарушения содержится рапорт сотрудника ГИБДД, который, по мнению заявителя, является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательств, поскольку свидетель должен быть предупрежден об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения свидетеля об ответственности. Таким образом, данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, но документов, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его жалобе, подал письменные дополнения к ней, в которых указал об отсутствии записи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении , ссылаясь на то, что данные права ему были разъяснены инспектором ДПС после получения с него объяснений, а также пояснил, что он не совершал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку на том участке дороги шли ремонтные дороги, он объезжал насыпанный на дороге гравий, а запрещающего знака там не было.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2020 (л.д.2), рапорту со схемой нарушения ПДД РФ от 05.03.2020 (л.д.3), ФИО1 30.08.2020 в 12 час. 50 мин., на 39 км+800 м. автодороги г. Ростов-на-Дону - Новошахтинск, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1

На основании протокола об административном правонарушении, материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.20, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По данной же статье КоАП РФ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что сотрудник ГИБДД оказывал на ФИО1 давление, не разъяснил ему его процессуальные права и не ознакомил с протоколом, составленным в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела (рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району со схемой нарушения ПДД РФ) составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Н.А.. является свидетельскими показаниями и не может быть использован в качестве доказательств, поскольку свидетель должен быть предупрежден об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, судья отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.154 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования Административного регламента инспектором ДПС соблюдены.

При этом предупреждение инспектора ДПС, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в статье 25.6 настоящего Кодекса.

Несостоятелен довод заявителя о том, что после заявления им ходатайств об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ДПС, истребовании схемы организации дорожного движения мировым судьей не было вынесено соответствующее определение.

В материалах дела имеются мотивированные определения мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.11.2020, 26.11.2020, которыми в удовлетворении ходатайств ФИО1 об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ДПС ГИБДД Н.А. и протокола об административном правонарушении от 30.08.2020, истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и дорожных работ на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, отказано.

Таким образом, заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены мировым судьей.

Всем установленным доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в материалах дела (л.д.4) сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.11.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Я.П.Лихобабина