Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу:...,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указаны следующие доводы, а именно, что ФИО1 свою вину не признал, так как не управлял транспортным средством. В судебном заседании он пояснил, ... в автомобиле ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ..., он сидел сзади, данная модель является двухдверной, вышел он через водительскую дверь. При задержании не пытался убежать, как иные, неустановленные в ходе судебного разбирательства лица, в силу возраста и физической формы. При задержании ему сказали проследовать на вышеупомянутом автомобиле в отделение ПУ ФСБ, где были оформлены несколько протоколов об административном правонарушении. Так как в подобной ситуации ФИО1 оказался впервые, и привык подчиняться требованиям представителей власти, во всех протоколах расписался, как ему было рекомендовано. Лишь потом он понял, что таким образом подтвердил факт управления ТС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Однако, ТС он не управлял. Данный автомобиль был затонирован цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, т.е. с расстояния, указанного в рапорте сотрудника пограничной службы, невозможно было увидеть, кто управляет транспортным средством. В подтверждение был приобщен к материалам административного дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ...

Свидетель Г.Р.В.., являющийся сотрудником ГИБДД, пояснил, что оформлял протокол не на месте правонарушения, а в отделении Пограничной службы, что не является нарушением, при условии наличия двух свидетелей, подтверждающих факт события административного правонарушения. Данными свидетелями, расписавшимися в протоколе, были сотрудники ПУ ФСБ П.С.В.. и С.А.Е..

В судебном заседании ... были допрошены свидетели П.С.В.. и С.А.Е.., которые совместно осуществляли задержание ФИО1, при несении службы, так как являются сотрудниками Пограничной службы ФСБ. Данные свидетели подтвердили, что не видели, кто управлял транспортным средством, а лишь были свидетелями того, как ФИО1 вышел через водительскую дверь. Кроме того, ... в своих показаниях С.А.Е.. и П.С.В.. не смогли сказать точно, сколько всего лиц участвовало при перетаскивании мешков, а также, кто из них переправился через реку, а кто приехал с ФИО1 на одном автомобиле.

Согласованность в показаниях объясняется тем, что они являются сотрудниками одного отделения, несут службу в одном наряде, а С.А.Е.. напрямую подчиняется П.С.В.. При объективной оценке показаний свидетелей, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, данное обстоятельство должно было быть принято во внимание судом первой инстанции.

Более того, суд в своем постановлении ссылается на то, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности П.С.В.. и С.А.Е..

Однако данный принцип оценки показаний свидетелей не распространяется на показания свидетеля С.Т.Г.., которая не была ранее знакома с ФИО1, а проживает вблизи территории, где происходило задержание, ... около 16:00 гуляла с детьми и была свидетельницей того, как из машины вышло трое лиц.

Выводы суда о том, что показаниясвидетеля С.Т.Г.. суд оценивает критически и оценивает как содействие избежать ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1, не просто являются немотивированнными и не выдерживают никакой критики, а напрямую свидетельствует о заранее установленной силе одних доказательств перед другими, в нарушение закона.

Кроме того, описанное свидетелем С.Т.Г.. до реки Большая Каменка расстояние, местность, ландшафт, полностью совпали с описанием, данным свидетелями П.С.В.. и С.А.Е.. в судебном заседании ..., что свидетельствует о согласованности свидетелей, которые ранее не были знакомы, не состоят в родственных и приятельских связях, а также не подчиняются друг другу в рамках трудовых или иных правоотношений.

Суд первой инстанции ссылается на то, что сотрудники пограничной службы не видели женщину с детьми на запредельной территории в момент задержания, однако не указывает, что сотрудники П.С.В.. и С.А.Е.. под протокол заявили о том, что там растет много кустарников, а также весь фокус внимания был направлен на территорию, подведомственную им, а не Украину, и подтвердили, что могли попросту не заметить.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Однако свидетели П.С.В.. и С.А.Е.. на вопрос суда о том, видели ли они лицо, которое управляло транспортным средством, т.е. воздействовало на него, ответили, нет.

По утверждению ФИО1 они не являются свидетелями, подтверждающими факт управления ТС ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 ... вблизи реки Большая Каменка, как ранее было отражено в протоколе об административном правонарушении. Иные выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются незаконными. Так как лицо не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отсутствие свидетелей события правонарушения и видео (фото) фиксации.

Считает, что его вина доказана не была, было установлено только то, что он вышел из автомобиля через водительскую дверь, что не является доказательством управления транспортного средства, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

Защитник Жоаким С.Т. в судебном заседании просила постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 00 минут в городе ... ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ... с заведомо подложными государственными знаками в нарушение о.п.11 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ..., фототаблицей, рапортом старшего пограничного наряда П.С.В.., оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем с подложными номерами, являлись предметом проверки мировым судьей.

Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе, рапортом, протоколом по делу об административном правонарушении ... от ..., фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, а также показаниями свидетелей П.С.В.., С.А.Е. которым мировым судьей дана оценка, а кроме того, как установлено в судебном заседании в отношении ФИО1 были вынесены постановления, согласно которым он ... привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ... привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, при этом согласно данных постановлений ... в 16-00 часов в ... ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21214 гос.номер ....

Данные постановления ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу, назначенные наказания в виде штрафа ФИО1 оплачены.

Таким образом, доводы, согласно которым ФИО1 не управлял транспортными средством суд апелляционной инстанции, также находит неубедительными.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, поскольку водитель в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что ФИО1 ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении объективного подтверждения не нашли. Напротив, из дела об административном правонарушении следует, что его материалы, представленные для рассмотрения мировому судье, составлены должностным лицом последовательно, в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Доводы жалобы являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, ФИО1 присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, личности виновного. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1. назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Доводы ФИО1, согласно которым, наличие права управления транспортным средством необходимо ФИО1 для материального обеспечения, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 3.8 КоАП РФ не препятствует назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова