Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу защитника Андрюшкевича А.М. Лялина А.В. на постановление административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ№/АК-21 о привлечении Андрюшкевича А.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением административной комиссии МО «Приволжский район» Андрюшкевич А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Андрюшкевич А.М., не согласившись с постановлением, через своего представителя Лялина А.В. подал жалобу, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием КРС с биркой № и автомобилем Форд Транзит г/р/з №. По результатам проведённой проверки было признано, что КРС с биркой № принадлежит ему, в связи с чем он был признан виновным в нарушении п. 3.1 гл. 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, утверждённых постановлением главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустил бесконтрольный выпас КРС, что повлекло причинение ущерба К.А.В. Вместе с тем, его корова с биркой № жива и находится в стаде, что установлено членами комиссии и инспектором отдела ветеринарного контроля С.Е.В. В связи с этим просил признать постановление №/АК-21 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель Андрюшкевича А.М. Лялин А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 26 вышеуказанного Закона Астраханской области образуется за прогон и выпас сельскохозяйственных животных с нарушениями правил установленных органами местного самоуправления.

Указанная норма Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» является бланкетной, требующей ссылку на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности, норму законодательства, а именно - на нарушение в рассматриваемом случае пункта Правил содержания сельскохозяйственных животных, прогона и выпаса, сельскохозяйственных животных на территории МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием КРС с биркой № и автомобилем Форд Транзит г/р/з №. Владелец КРС Андрюшкевич А.М., допустил бесконтрольный выпас сельскохозяйственного животного КРС с биркой №, в результате чего произошло ДТП, причинён ущерб К.А.В., являющемуся собственником автомобиля Форд Транзит г/р/з №, тем самым нарушил п. 3.1 гл. 3 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, утверждённых постановлением главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией МО «Приволжский район» постановления №/АК-21 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Андрюшкевичу А.М. административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Статьёй 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Указанный в оспариваемом постановлении в качестве доказательства принадлежности на праве собственности Андрюшкевичу А.М. сельскохозяйственного животного КРС с биркой №, участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на автодороге «<адрес> с автомобилем Форд Транзит г/р/з №, документ службы ветеринарии Астраханской области, в котором содержится информация о принадлежности Андрюшкевичу А.М. головы КРС с биркой красной масти возрастом 5 лет, безусловных доказательством права собственности Андрюшкевича А.М. в отношении сельскохозяйственного животного КРС с биркой №, участника указанного ДТП, являться не может.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (п. 1).

На основании п. 2 ст. 257 Гражданского кодекса РФ, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Так или иначе, бухгалтерский учет фермерского хозяйства строится вокруг товарно-материальных ценностей, контролируются данные о поступлении, об использовании материалов. Особое внимание уделяется затратам при получении продукции, определению себестоимости. Специфика деятельности КФХ требует учитывать при отражении бухгалтерских данных естественную убыль сырья или сельхозпродукции. Первичные данные, как правило, в учете отражаются в количественном измерении.

Ведение учета в фермерских хозяйствах затруднено в связи с постоянным движением активов, изменением стоимости, естественной убыли. Для получения достоверных данных состояния имущества, оборотных активов в КФХ регулярно проводятся инвентаризации. Частота и перечень проверяемых объектов, активов определяется КФХ в зависимости от индивидуальных характеристик ведения деятельности.

Формы внутреннего учета имущества КФХ определяют самостоятельно, но чаще всего используются книги формы 1-КХ.

Исходя из Рекомендаций по ведению учета производственной деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве, разработанных Фондом поддержки и развития КФХ «Российский фермер» и согласованных ДД.ММ.ГГГГ с Госкомстатом СССР, крестьянские (фермерские) хозяйства имеют право вести учет с помощью простой однократной записи, не применяя счета бухгалтерского учета и метод двойной записи в учетных регистрах: книга учета имущества крестьянского (фермерского) хозяйства – форма № 1-КХ, книга учета продукции и материалов – форма № 2-КХ, книга учета труда – форма № 3-КХ, журнал учета хозяйственных операций – форма № 4-КХ, ведомость финансовых результатов - форма № 5-КХ.

В разделе 3 «Скот и птица» Книги учета имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (форма № 1-КХ) учитывается поголовье животных и птицы и их движение.

Таким образом, в КФХ проводится контроль состояния: имущества, включенного в состав основных или оборотных активов; состава, поголовья скота, учитываемого в основном стаде и молодняке; расчетов с внешними контрагентами; прочего.

Процедура инвентаризации осуществляется комиссией, утвержденной главой фермерского хозяйства. Выявленные в процессе мероприятия данные фиксируются в инвентаризационной описи.

Из анализа протокола об административном правонарушении, других письменных доказательств, право собственности Андрюшкевича А.М. посредством истребования Книги учета имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (форма № 1-КХ), инвентаризационных описей, сведений налогового отчётности последнего как главы КФХ из налогового органа не осуществлялось.

Действительно, согласно ст. 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», животные подлежат индивидуальной или группой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержден приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161, крупный рогатый скот входит в указанный перечень.

Вместе с тем, только биркование КРС безусловно не может являться бесспорным доказательством права собственности на конкретно взятое животное без той совокупности документов, которые необходимы для его точной идентификации по: фамилии, имени, месту проживания владельца головы КРС; описанию животного (кличка, порода, пол, дата рождения, окрасу, виду, наличия волосяного покрова); его идентификации (при наличии микрочипа, клейма, даты их ввода и нанесения); сведениям об особых отметинах и приметах.

В оспариваемом постановлении принадлежность сельскохозяйственного животного КРС с биркой №, участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была установлена лишь по бирке, других же идентификационных признаков не установлено.

Административной комиссией не дано убедительных выводов, при которых доводы Андрюшкевича А.М. о том, что сельскохозяйственное животное КРС с биркой №, участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, а также, что сельскохозяйственное животное КРС с биркой № живое и находится у него в стаде.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 26.1 названного Кодекса административной комиссией не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Андрюшкевича А.М. Лялина А.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ№/АК-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в отношении Андрюшкевича А.М., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов