Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Биньковской И.И., с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, врио.заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Илекского, Первомайского, Ташлинского районам (п.Первомайский) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио.заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Илекского, Первомайского, Ташлинского районам (п.Первомайский) ФИО2 от 28 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио.заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Илекского, Первомайского, Ташлинского районам (п.Первомайский) ФИО2 от 28 января 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что он копию постановления получил 01 февраля 2022 года. Считает постановление от 28 января 2022 года незаконным и необоснованным ввиду следующего. В октябре 2021 года <данные изъяты> начало производить работы по строительству сети связи в п<адрес>. С целью оповещения жителей <адрес> о том, что строительство сетей связи на территории поселка ведет <данные изъяты> была запланирована установка конструкции в виде букв <данные изъяты> 12 октября 2021 года, до момента установки конструкции <данные изъяты> письмом № от 12 октября 2021 года обратилось к главе <данные изъяты> с просьбой разрешить установку букв. В ответ администрация <данные изъяты> от 13 октября 2021 года сообщила, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции необходимо обратиться в администрацию <данные изъяты> 18 октября 2021 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на транспортировку и установку конструкции в виде букв <данные изъяты> Установка конструкции должна была быть произведена по заявке <данные изъяты> в месте и сроки, указанные в заявке (после получения соответствующего разрешения на использование земельного участка по <адрес>). Однако <данные изъяты> будучи исполнителем по договору, установил конструкцию до получения заявки, не уведомив об этом <данные изъяты>Таким образом, конструкция в виде букв <данные изъяты> установлена <данные изъяты> с нарушением условий заключенного договора, самовольно, без волеизъявления <данные изъяты>Согласно п.2.4.2 договора исполнителю <данные изъяты> было запрещено осуществлять выполнение работ по размещению конструкции до момента согласования заявки с заказчиком <данные изъяты> Не исполнение обязанности заказчика по предоставлению возможности исполнителю поставить и установить рекламную конструкцию согласно договору не образуют состав административного правонарушения по ст.7.1. КоАП РФ. Поскольку конструкция была установлена <данные изъяты> вопреки запрету, установленному п.2.4.2 договора <данные изъяты> от 18 октября 2021 года., вина заявителя в установке конструкции отсутствует, поскольку поручение на установку конструкции <данные изъяты> в установленном порядке от <данные изъяты> не получал. Волеизъявление <данные изъяты> на установку конструкции 18 октября 2021 года отсутствовало, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> устанавливая конструкцию, действовал самовольно, в отсутствие соответствующего поручения от <данные изъяты> Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Между тем, по состоянию на 18 октября 2021 года конструкция выбыла из владения <данные изъяты> и находилась у <данные изъяты> который, по состоянию на указанную дату, поручения на установку конструкции на земельном участке не получал. <данные изъяты> и он, как должностное лицо, не имели объективной возможности пользоваться земельным участком, путем размещения конструкции, и, соответственно, не пользовались указанным земельным участком, поскольку сама конструкция находилась у <данные изъяты> и размещена последним вопреки воле <данные изъяты> Считает, что нарушено его право на рассмотрения дела по месту его жительства. Определением от 26 января 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, однако объективных оснований для отказа в его удовлетворении не установлено. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, как указано в оспариваемом постановлении, а также в постановлении о возбуждении административном правонарушении от 29 ноября 2021 года, ответ на запрос прокурора от администрации Первомайского района об отсутствии договора аренды ого участка для размещения конструкции <данные изъяты> получен 28 октября 2021 года. Ответ <данные изъяты> о размещении конструкции получен прокуратурой Первомасйкого района Оренбургской области 10 ноября 2021 года. Факт выявления правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ подтверждается повесткой прокурора Первомайского района Оренбургской области от15 ноября 2021 года №, в соответствии с которой руководителю <данные изъяты> поручено обеспечить явку 19 ноября 2021 года в 14-00 для вручения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. КоАП РФ. Таким образом, прокурор района, как лицо, уполномоченное возбудить дело об административном правонарушении, выявил факт нарушения не позднее 15 ноября 2021 года, несмотря на то, что постановление об возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 29 ноября 2021 года. Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным. Срок исковой давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Врио.заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Илекского, Первомайского, Ташлинского районам (п.Первомайский) ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, подержав доводы, изложенные в отзыве.

Из представленного отзыва врио.заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Илекского, Первомайского, Ташлинского районам (п.Первомайский) ФИО2 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что возражают против удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям. По результатам проверки прокуратурой Первомайского района Оренбургской области 29 ноября 2021 в отношении должностного лица - руководителя отдела согласований <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения. По результатам проверки, проведенной прокуратурой, а также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее. По результатам проверки прокуратурой установлено, что 18 октября 2021 компания <данные изъяты> начала информирование населения <адрес> о возможности подключения к высокоскоростному интернету, и производить строительство сети. 18 октября 2021 на территории <адрес> установлен объект некапитального строительства в виде букв <данные изъяты> выполненных из фанеры. Указанный объект является рекламой, соответствует ч.1 ст.19 Закона №38- ФЗ. Согласно объяснению представителя <данные изъяты> объект установлен в целях оповещения населения. Установлено, что 12 октября 2021 <данные изъяты> направило главе <данные изъяты> уведомление, в котором просило разрешить установку рекламной конструкции на территории сельсовета. 13 октября 2021 в ответ на просьбу глава сельсовета сообщил, что он не правомочен давать подобные разрешения, указал на необходимость обратиться с просьбой о получении разрешения на установку рекламной конструкции в администрацию <данные изъяты>.

В соответствии с ответом от 28 октября 2021 на запрос прокурора района администрацией Первомайского района предоставлены сведения об отсутствии договора аренды муниципального земельного участка для размещения рекламной конструкции, принадлежащей <данные изъяты><данные изъяты> с запросом о согласовании и получения разрешения на установку рекламной конструкции на территории <данные изъяты> не обращалось. В силу ч.1.3 Договора № от 18 октября 2021 заключенного между <данные изъяты> сторонами в заявке согласовывается порядок размещения конструкции, срок выполнения работ по размещению конструкции. Вместе с тем, согласно приложению № к Договору форма заявки не заполнена, но подписана сторонами, а в соответствии с содержанием заявки - «настоящая заявка вступает в силу с момента подписания ее сторонами».

26 января 2022 в межмуниципальный отдел по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому районам Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства руководителя отдела согласований <данные изъяты> ФИО1 и в этот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В 1 и 2 пункте определения указано, что руководитель отдела согласований <данные изъяты> ФИО1 был оповещен о рассмотрении дела на 10 января 2022, но в связи с необходимостью явки представителя прокуратуры Первомайского района рассмотрение дела было отложено на 28 января 2022. о чем ФИО1 также был уведомлен. Отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии с тем, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ установлено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Место совершения административного правонарушения: <адрес> Факт совершения административного правонарушения подтверждается настоящим постановлением, и иными материалами проверки. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления о назначении административного наказания от 28 января 2022 не истек.

Факт совершения, указанного правонарушения зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября.2021 года. В действиях руководителя отдела согласований <данные изъяты> ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Вина руководителя отдела согласований <данные изъяты> ФИО1 во вменяемом административном правонарушении доказана и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2021 и материалами дела. Доводы, основанные на нормах материального и процессуального законодательства РФ в жалобе, отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям нет. Постановление о назначении административного наказания от 28 января 2022 по делу №, вынесенное врио зам. главного государственного инспектора Илекского, Первомайского, Ташлинского районов (п. Первомайский) по использованию и охране земель в отношении руководителя отдела согласований <данные изъяты> ФИО1 считаем законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения прокурора Первомайского района Оренбургской области от 22 октября 2021 года № в отношении <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании.

В ходе проверки выявлено, что 18 октября 2021 года компания <данные изъяты> начала информирование населения <адрес> о возможности подключения к высокоскоростному интернету, и производить строительство сети.

18 октября 2021 года на территории <адрес> установлен объект некапитального строительства в виде букв «<данные изъяты> выполненных из фанеры. Указанный объект является рекламой, соответствует ч.1 ст.19 Закона № 38-ФЗ.

12 октября 2021 года <данные изъяты> направило главе <адрес> уведомление, в котором просило разрешить установку рекламной конструкции на территории сельсовета.

13 октября 2021 года в ответ на просьбу глава сельсовета сообщил, что он не правомочен давать подобные разрешения и указал на необходимость обратиться за разрешением на установку рекламной конструкции в администрацию <данные изъяты>

28 октября 2021 года в прокуратуру Первомайского района Оренбургской области поступили сведения об отсутствии договора аренды муниципального земельного участка для размещения рекламной конструкции, принадлежащей <данные изъяты>

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой Первомайского района Оренбургской области 29 ноября 2021 года в отношении должностного лица – руководителя отдела согласований <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ и постановление с соответствующими материалами направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Оренбургской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностным лицом Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться, в частности:

договор или иная сделка;

акт государственного органа или органа местного самоуправления;

судебное решение, установившее право на земельный участок.

Действующим земельным законодательством предусмотрены следующие виды прав на земельные участки:

собственность (ст. 15 Земельного кодекса РФ);

аренда земельных участков (ст. 22 Земельного кодекса РФ);

право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) (ст. 23 Земельного кодекса РФ);

безвозмездное пользование земельными участками (ст. 24 Земельного кодекса РФ).

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что 18 октября 2021 года на территории <адрес> установлен объект некапитального строительства в виде букв <данные изъяты> выполненных из фанеры, договор аренды муниципального земельного участка для размещения рекламной конструкции, принадлежащей <данные изъяты> что подтверждается ответом из администрации <данные изъяты>

Действия ФИО1 самовольно занявшего и использующего вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено доказательств использования или занятия указанного земельного участка ФИО1 является несостоятельной. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в нем отражено событие административного правонарушения, которое по своему описанию соответствует диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является необоснованным довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в ходатайстве лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо такой необходимости не усмотрело, что подробно мотивировало в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 января 2022 года.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное обществом правонарушение, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года указано, что административное правонарушение совершалось в период с 18 октября по 26 октября 2021 года и выявлено входе проведения проверки с 22 октября по 15 ноября 2021 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, имели место с 18 октября по 26 октября 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 26 декабря 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио.заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Илекского, Первомайского, Ташлинского районам (п.Первомайский) ФИО2 от 28 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко.