Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганжа С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. – временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. – временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 22.12.2021 Ганжа С.В. признан виновным по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, Ганжа С.Н. подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 21.12.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Ганжа С.Н. указал, что администрацией муниципального образования Брюховецкий район 07.10.2021 правомерно отказано АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на 49 лет на земельные участки с кадастровыми номерами <......><......>, <......>, <......>, <......> по основанию, предусмотренному пп. 1 абз. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку государственный акт на вечное пользование землей колхозами от 22.12.1962 № 557620, предоставленный АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования указанным юридическим лицом земельным массивом – форма этого акта утратила силу на основании Постановления Совмина СССР № 199 о 06 марта 1975 года и акт в установленном законом порядке не был переоформлен. Согласно п.9 ст. 3 федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» акты на вечное пользование землей не признаются действительными и не имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН о правах на объекты недвижимости. Также Ганжа С.Н. полагает, что в его действиях отсутствует форма вины – умысел, и, тем самым, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ганжа С.Н. по доверенности Попова Д.С. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. В дополнение к материалам дела представила постановление главы администрации Брюховецкого района № 133 от 19 февраля 1992 года, согласно которому в коллективно-долевую собственность членов колхоза «Победа» передавалось около тринадцати тысяч гектаров земли, в фонд перераспределения земель было передано около 3,3 тысяч гектаров земли, которые были переданы колхозу в аренду на 5 лет с правом выкупа, и постановление главы администрации района и№ 578 от 15.04.1994 года о внесении изменений в списки членов АО «Победа», имеющих право на приватизацию земельных долей.

Старший помощник прокурора Брюховецкого района Куатова Ж.Г. возражала в удовлетворении жалобы Ганжа С.Н., полагая, что акт на вечное пользование землей колхозами от 22.12.1962 № <......> подтверждает право АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на передачу ему в аренду на 49 лет спорных земельных участков, в связи с чем в действиях Ганжа С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Частью 3 ст. 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 6, 7 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в заявительном порядке посредством обращения в уполномоченный орган, который принимает решение по заявлению. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В решении уполномоченного органа должны быть указаны основания отказа (п.п. 1,3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению мировой судья установил, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 06.09.2021 обратилось в администрацию муниципального образования Брюховецкий район с заявлениями (исх. № 431, 432, 433, 434, 435) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами <......>, <......>, <......>, <......>, <......> и передачи их в аренду на 49 лет. Вместе с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков юридическим лицом предоставлена копия государственного акта на вечное пользование землей колхозами от 22.12.1962 № <......>, выданная архивным отделом организационно-правового управления администрации муниципального образования Брюховецкий район 21.06.2019 за исх. № <......>.

07.10.2021 года исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования Брюховецкий район, Ганжа С.В. неправомерно отказано в переоформлении права на земельные участки по основанию, предусмотренному п.п. 1 абз. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ( с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Вывод мирового судьи о неправомерности отказа в предоставлении земельных участков суд, рассматривающий жалобу, признает обоснованными в связи со следующим.

Довод жалобы заявителя о том, что государственный акт на вечное пользование землей колхозами от 22.12.1962 № <......>, предоставленный АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом земельным массивом, не основан на положениях закона.

В силу п. 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с п. 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При применении данных норм следует учитывать, что п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абз. 1 п. 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», в порядке, установленном правилами этого Закона.

Государственный акт на вечное пользование землей колхозами от 22.12.1962 № <......> по форме, установленной Постановлением СНК СССР от 07 июля 1935 года № 1385, не отменялся, не изменялся, является до настоящего времени действующим и он в силу Федерального закона № 137-ФЗ приравнивается к государственной регистрации права бессрочного пользования спорными земельными участками. Государственные акты на пользование землей по формам, утвержденным Постановлением Совмина СССР № 199 от 06 марта 1975 года и государственные акты на земельные участки, договоры аренды и временного пользования землей, формы которых утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г., наравне с актами на вечное пользование землей, являются правоустанавливающими документами на землю. При этом изменение форм государственных актов не влечет прекращения права.

Указ Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991 года не предусматривал прекращение ранее возникшего права на бессрочное пользование землей, оставшейся после бесплатной передачи работникам сельхозорганизаций.

Из представленного в суд, рассматривающий жалобу, постановления главы района от 19.02.1992 года № <......> следует, что в коллективно-долевую собственность членов колхоза «Победа» было передано около 13 000 га земли, в фонд перераспределения земель (для аренды с правом последующего выкупа колхозом «Победа») – около 3,3 тысяч га земли. Из государственного акта на вечное пользование землей следует, что сельскохозяйственной артели «Победа» было выдано около 19 000 га земли.

Из выписок из ЕГРН следует, что спорные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете, имеют границы на местности, и правами третьих лиц не обременены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения земельного законодательства, заявитель имел право на передачу спорных земельных участков в аренду, и отказ и.о. главы администрации района Ганжа С.В. в передаче земельных участков является незаконным.

В связи с чем в действиях Ганжа С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ганжа С.В. об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, по существу сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, к переоценке исследованных мировым судьей доказательств. Судья отвергает указанные доводы заявителя как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, противоречат исследованным по делу доказательствам, а также требованиям законодательства.

Доводы Ганжа С.В. о том, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не оспаривало решения об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, принятые администрацией района в июне 2021 года, не относятся к предмету доказывания на настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в фабуле административного дела Ганже С.В. не вменялись решения об отказе в передаче земельных участков, имевшие место в июне 2021 года.

Суд, рассматривающий жалобу, полагает выводы мирового судьи о виновности Ганжа С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, обоснованными как основанные на всесторонне исследованных достаточных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Исследованные при рассмотрении жалобы протоколы судебных заседаний, проведенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, подтверждают соответствие выводов оспариваемого постановления результатам исследования перечисленных доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ганжа С.В. не имелось, как не имелось и оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ганжа С.В. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что административное дело в отношении Ганжа С.В. рассмотрено с соблюдением требованиями КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для удовлетворения жалобы Ганжа С.В. и для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. – временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 22 декабря 2021 в отношении Ганжа С.В. по ч.3 ст. 19.9 КоАП– оставить без изменения, а жалобу Ганжа С.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Дорошенко