Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.30-574/2019 от 20.09.2019г.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем начальника отдела МВД России – заместитель председателя Единой комиссии по осуществлению закупок МО МВД России «Кильмезский», проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы Управления по <адрес> от 20.09.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 250 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 02.07.2019г. и постановления от 20.09.2019г. №.30-574/2019 следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий КРО УМВД России по Кировской области в Межмуниципальном отделе МВД РФ России «Кильмезский» в действиях членов Единой комиссии заказчика – МО МВД России «Кильмезский» был выявлен факт нарушения ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на поставку оборудования в камеры ИВС МО (номер извещения 0№), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в следующем: 18.09.2018г. на официальном сайте закупок заказчиком МО МВД России «Кильмезский» размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку оборудования в камеры ИВС МО (№ извещения 0№). Начальная (максимальная) цена контракта 205000 руб. Дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 11:00 час., дата окончания срока рассмотрения заявок 24.09.2018г. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в запросе котировок подана одна заявка, которая котировочной комиссией признана соответствующей требованиям извещения закупки. На основании ч. 6 ст. 77 Закона о контрактной системе запрос котировок признан несостоявшимся. Единственная заявка была признана комиссией соответствующей, контракт заключен с ООО «Стройсервис» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 79 Закона о контрактной системе. Контракт заключен на сумму 204 000 руб. Проанализировав заявку единственного участника запроса котировок установлено, что она не содержит характеристики поставляемого товара, требуемые заказчику, заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе. Согласно п. 4.5.4 Положения о Единой комиссии заказчика по определению поставщиков, что является частью Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, Единая комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Комиссия неправомерно признала заявку ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям извещения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приказом МО МВД «Кильмезский» от 14.01.2018г. № «О создании единой комиссии МО МВД России «Кильмезский» по осуществлению закупок», определена комиссия заказчика в составе председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, членов единой комиссии и секретаря. Протокол № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем председателя комиссии ФИО1, соответственно субъектом административного правонарушения является ФИО1

Действия ФИО1 составителем протокола квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на поставку оборудования в камеры ИВС МО (извещение №).

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что у него не было умысла нарушать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение контрактной системы допущено им впервые. Считает, что правонарушение связанное с заключением государственного контракта не повлекло за собой причинение вреда и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Оплата штрафа в размере 10250 руб. существенно повлияет на семейный бюджет. Просит на основании ст. 2.9 КоАП

РФ освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, поддерживая позицию изложенную в обжалуемом постановлении указал, что 18.09.2018г. на официальном сайте закупок заказчиком МО МВД России «Кильмезский» было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку оборудования в камеры ИВС МО, начальная (максимальная) цена контракта 205000 руб., окончание срока рассмотрения заявок 24.09.2018г. Контракт заключен на сумму 204 000 руб. Согласно п. 4.5.4 Положения о Единой комиссии заказчика по определению поставщиков Единая комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В нарушение требований ч. 6 ст. 78 и ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе Единая комиссия неправомерно признала единственную заявку ООО «<данные изъяты>», не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, соответствующей требованиям извещения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30000 рублей. Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований не установлены. Несоблюдение требований законодательства при проведении запроса котировок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников запроса котировок, предполагающих соблюдение требований закона всеми участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупки с соблюдением всех требований законодательства. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе является одним из грубейших нарушений, дискредитирует принцип проведения процедур закупок – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения не установлено, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Материалами административного дела установлено, что 18.09.2018г. на официальном сайте закупок заказчиком МО МВД России «Кильмезский» размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку оборудования в камеры ИВС МО (номер извещения 0№), начальная (максимальная) цена контракта 205000 руб., окончание срока рассмотрения заявок 24.09.2018г. в 11:00 час., дата окончания срока рассмотрения заявок 24.09.2018г.

На участие в запросе котировок от 24.09.2018г. подана одна заявка, которая котировочной комиссией признанная котировочной комиссией соответствующей требованиям извещения закупки, согласно ч. 6 ст. 77 Закона о контрактной системе запрос котировок был признан несостоявшимся. Единственная заявка признана комиссией соответствующей, контракт заключен с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1 с. 1 ст. 79 Закона о контрактной системе. Контракт заключен на сумму 204 000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться требования, предъявляемые к участникам запроса котировок и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок в которых предложена такая же цена.

Частью 7 ст. 78 Закона о контрактной системе установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В нарушение с. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно была допущена заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок на поставку оборудования в камеры ИВС МО МВД России «Кильмезский», которая не содержит характеристик поставляемого товара, а именно габаритных размеров мебели, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.5.4 Положения о Единой комиссии заказчика по определению поставщиков, которое является неотъемлемой частью приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, Единая комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Комиссия неправомерно признала заявку ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям извещения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом МО МВД России «Кильмезский» от 14.01.2018г. № «О создании единой комиссии МО МВД России «Кильмезский» по осуществлению закупок» определена комиссия заказчика в составе председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, членов единой комиссии и секретаря. Протокол № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.09.2018г. подписан заместителем председателя комиссии ФИО1

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в отклонении заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Субъектом административного правонарушения является ФИО1 Субъективная сторона характеризуется виной субъекта в форме неосторожности.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ФИО1 составителем протокола квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований оспаривать данную квалификацию не имеется.

По результатам рассмотрения данного протокола от 02.07.2019г. в отношении ФИО1 вынесено постановление от 20.09.2019г. №.30-574/2019, согласно которому ФИО1 член единой комиссии по осуществлению закупок МО МВД России «Кильмезский», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 250 рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается указанными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Таким образом, срок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судом проверены, нарушений, допущенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 250 рублей назначено ФИО1 в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО1 в части того, что она не имела умысла нарушать Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение контрактной системы допущено ею впервые. Административное правонарушение, связанное с заключением государственного контракта не повлекло причинение вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оплата штрафа в размере 10250 руб. существенно повлияет на его семейный бюджет. Каких-либо негативных последствий не наступило, реальной угрозы общественным отношениям не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к административной ответственности, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО1, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий по делу отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При этом суд учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь, ФИО1 должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, наличие смягчающих по делу обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, устранение выявленных нарушений, суд находит возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по делу, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20 сентября 2019 года №.30-574/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, от административной ответственности освободить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья ФИО3