Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ИП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование и дело должно было быть рассмотрено судьей Энгельсского районного суда Саратовской области; дело строится на результатах контрольной закупки, проведенной Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в то время, как проведение контрольной закупки может проводиться только представителями государственных, региональных, или муниципальных контролирующих организации, а не общественных, общественные организации могут выявить какое-либо нарушение в деятельности индивидуального предпринимателя и сообщить об этом в соответствующий контролирующий орган, который и проводит контрольную закупку, в данном случае сам контролирующий орган не проводил контрольную закупку, видеоматериал был собран не контролирующим органом, а представлен общественной организацией.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в подтверждение закупки товара не имеется кассового чека, на видео не просматривается место закупки и какой продан товар, на видеозаписи реализацию товара произвела не ФИО2

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в магазине «Для Вас» на территории домовладения по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила розничную продажу М.В.Н., который с ней в трудовых отношениях не состоит, несовершеннолетней алкогольной продукции - пива светлое «Большая кружка «Чешское» (п/у), алкоголь не менее 4,8 % об., емкостью 1,3 л., производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», в количестве одной бутылки за 115 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ее вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении AM № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ИП ФИО2 правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; заявлением представителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты потребителей» Л.О.Р. в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2; актом по результату общественного контроля предприятия потребительского рынка №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: р.п Ровное, ул. К. Маркса, д. 124, кв. 2, принадлежащем ИП ФИО2, была реализована И.А.М. алкогольная продукция - пиво светлое «Большая кружка «Чешское» (п/у), алкоголь не менее 4,8 % об., емкостью 1,3 л, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», по цене 115 руб. за 1 бутылку; письменными объяснениями несовершеннолетней И.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и Л.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в магазине ИП ФИО2 по адресу: <...>, несовершеннолетней И.А.М. было продано пиво светлое «Большая кружка «Чешское» (п/у), алкоголь не менее 4,8 % об., емкостью 1,3 л, производства ООО «Пивоваренная компания Балтика», по цене 115 руб. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки; показаниями инспектора ИДИ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Б.О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № согласно материалу общественной организации в магазине «ИП ФИО13» была реализована алкогольная продукция несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 ознакомилась, от подписи в нем в присутствии понятых отказалась; показаниями свидетелей М.Е.А. и Е.С.В., согласно которым они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая от подписи в протоколе отказалась в их присутствии; видеозаписью с фиксацией реализации М.В.Н. одной бутылки пива несовершеннолетней И.А.М.; паспортом И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; распиской И.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие дочери принимать участие в мероприятиях по общественному контролю, проводимых Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»; приказом №-/л от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» о направлении инспектора отдела актово-претензионной работы Л.О.Р. в командировку в р.п. Ровное и Ровенский район Саратовской области с 12 августа 2020 года по 31 августа 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ; учредительными документами Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»; сведениями МИФНС № 7 по Саратовской области от 26 ноября 2020 года, согласно которым ИП ФИО2 отчетность за наемных работников не представляет.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 25 марта 2021 года, как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей позиции ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной общественной организацией проверкой реализации алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, инспектором отдела актово-претензионной работы Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Л.О.Р. осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не регулируют деятельность общественного учреждения.

Указание ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей на то, что покупатель алкогольной продукции выглядела старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства.

Указание на то, что реализацию товара произвела не непосредственно сама ФИО2, не влияют на вывод мирового судьи на ее виновность, поскольку был продан товар, находящийся в ее торговой точке.

Правонарушение, совершение которого вменено ФИО2, совершено 12 августа 2021 года, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Принимая во внимание установленные факты, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о недоказанности самого факта продажи алкогольной продукции, в том числе указание на то, что в подтверждение закупки товара не имеется кассового чека, на видео не просматривается место закупки и какой продан товар, то есть доводы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем выводы мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях ФИО2 являются ошибочными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ ФИО2 совершила в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Правонарушения, включенные в главу 14 КоАП РФ имеют единый родовой объект.

Вместе с тем, признание названного выше обстоятельства отягчающим, на данной стадии невозможно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ, поскольку повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 25 марта 2021 года (мотивированное постановление составлено 26 марта 2021 года) по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.И. Руденко