Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/ на постановление № заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарках Рощиной И.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

/ФИО1/ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/ привлечен к административной ответственности по части первой статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут /ФИО1/, находясь в выделе № квартала № защитные леса Няндомского участкового лесничества Няндомского района Архангельской области в 20 метрах от обочины автодороги Коноша-Няндома Няндомского района в лесном массиве осуществил повреждение дерева до степени прекращения роста породы ель длиной 4,0 метра, диаметром ствола 3 см (ель для новогодних праздников) в количестве одной штуки без применения механизмов, без оформления договора купли-продажи новогодней ели для собственных нужд. На руках у /ФИО1/ имелась квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Няндомское дорожное управление» за ель высотой 1-2 м в полосе отвода на а/д Коноша-Няндома 77-99.

Заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Няндомское лесничество ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное постановление.

С данным постановлением не согласилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/, подав в суд жалобу на постановление № заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарках Рощиной И.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что указанное в протоколе и постановлении расстояние от края обочины автомобильной дороги до места вырубки дерева в 20 метров не соответствует действительности. Дерево было им срублено на расстоянии 18-19 метров от оси дороги до срубленного дерева.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /ФИО1/ жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснил, что после вынесения постановления он самостоятельно измерил расстояние от оси дороги до места вырубки, которое составило 18-19 метров. Протокол об административном правонарушении подписал, не прочитав его.

Инспектор БППР и ИАЗ в сфере лесопользования МОБ ОВД по Няндомскому району Жилинский Д.С., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что расстояние указано верно, на данном участке вырубка леса запрещена.

Заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Няндомское лесничество Рощина И.А. в судебном заседании с жалобой также не согласилась, пояснив, что /ФИО1/ срубил ель в лесах госфонда. На данном участке автодороги согласно имевшейся у него квитанции, вырубка ели могла быть осуществлена на расстоянии до 17,5 метров от оси дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения /ФИО1/, Жилинского Д.С., Рощиной И.А., исследовав письменные материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы /ФИО1/ отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч.1 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/ был ознакомлен, его копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Довод /ФИО1/ о том, что он подписал протокол об административном правонарушении не читая его, судья считает не обоснованным, поскольку в протоколе имеется его собственноручная отметка о том, что с данным протоколом он согласен, вину признал.

Из протокола об административном правонарушении, схемы лестного участка, сведений ОГУ «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» следует, что полоса отвода автомобильной дороги Коноша-Няндома в Няндомском районе в месте вырубки ели от оси дороги составляет 17,5 метров.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается /ФИО1/, вырубку ели он осуществил на указанном участке автодороги Коноша-Няндома за пределами границы в 17,5 метров.

Представленную /ФИО1/ фототаблицу судья во внимание не принимает, поскольку она составлена без учета требований административного законодательства РФ, по ней не представляется возможным вычислить расстояние от оси автодороги до вырубленного дерева и в целом определить фактическое место вырубки ели.

Требования подведомственности, установленные статьей 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Наказание заместителем старшего государственного лесного инспектора назначено с учетом характера правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, наступивших последствий, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление № заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарках Рощиной И.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /ФИО1/ вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничестве и лесопарках Рощиной И.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /ФИО1/ оставить без изменения , а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/ – без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ермилов