Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронковой И.А. № 1881007817000095301 от 15.01.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронковой И.А. от 15.01.2019 № 1881007817000095301 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.01.2019 постановление от 15.01.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2019 постановление от 15.01.2019 оставлено без изменения, решение от 30.01.2019 отменено, жалоба ФИО1 направлена заместителю начальника полиции по ООП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 на новое рассмотрение.

Решением заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 постановление от 15.01.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 15.01.2019 и решением от 22.11.2019 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по внесению штрафа в Базу штрафов за якобы совершение административного правонарушения до завершения производства по делу незаконным; постановление от 15.01.2019 и решение от 22.11.2019 отменить, производство по делу прекратить; истребовать из ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга материалы, необходимые для разрешения жалобы; вызвать свидетелей: заместителя командира ОР ДПС ГИДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Реутова А.М., второго участника ДТП ФИО4

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 производство по жалобе ФИО1 на постановление от 15.01.2019 прекращено, решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 решение от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.020 определение и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 отменены, жалоба ФИО1 направлена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что после вынесения решения судьи от 04.06.2019 в ходе производства по делу появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему: в установленные КоАП РФ сроки не была рассмотрена его жалоба, рассмотрение жалобы состоялось спустя 4 месяца после его неоднократных и настоятельных просьб; неизвестными сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга штраф за якобы совершенное им административное правонарушение был внесен в Базу штрафов до рассмотрения его жалобы на постановление от 15.01.2019, чем был нарушен порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении; был нарушен порядок подготовки жалобы к рассмотрению: 05.11.2019 им было подано ходатайство о предоставлении копии видеозаписи, письмо, содержащее сведения об удовлетворении ходатайства было им получено 29.11.2019,уже после рассмотрения жалобы, в связи с чем, по его мнению, был нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что значительно усложнило его подготовку к рассмотрению жалобы.

Также заявитель полагает, что в период между вынесением решения суда от 04.06.2019 и до рассмотрения его жалобы на него оказывалось моральное давление с целью отказа от жалобы. Так, 22.10.2019 он был приглашен в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга якобы для рассмотрения жалобы. Однако 22.10.2019 рассмотрения жалобы не состоялось, с ним провел беседу заместитель командира ОР ДПС Реутов А.М., который утверждал, что постановление от 15.01.2019 было оставлено без изменения решением суда, на данный момент никто из сотрудников ОГИБДД и УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга не имеет полномочий для отмены постановления, и для того, чтобы добиться отмены постановления ему необходимо обратиться в Санкт-Петербургский городской суд в установленные законом сроки.

Также заявитель выражает несогласие с постановлением от 15.01.2019, а именно с тем, что при управлении транспортным средством им не были выполнены требования ПДД, не остановившись перед пересечением проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, а также с наложением на него административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагает, что в решении от 22.11.2019 ФИО2 не рассматривалось приведенное в постановлении основание для привлечения его к административной ответственности «при выезде на пересечение с проспектом Стачек на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пересечением проезжих частей». В решении от 22.11.2019 приведено иное основание для привлечения ФИО1 к ответственности «выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора». Так, по мнению заявителя, изменилось не только основание, но и место совершения возможного правонарушения: в постановлении таким место является «пересечение проезжих частей», а в решении «граница перекрестка проспекта Стачек с <адрес>». Таким образом, заявитель полагает, что имело место неполное установление обстоятельств, что требует ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что исследование доказательств инспектором Воронковой И.А. свелось к частичному установлению обстоятельств, а именно к анализу проезда им пересечения проезжих частей, что и отражено в постановлении, хотя границы перекрестка значительно шире и фактически совпадают со стоп-линией на <адрес> со стороны <адрес> инспектором при назначении наказания было указано на наличие отягощающих обстоятельств, которых нет, что также подтверждает неполное установление обстоятельств дела. Так заявитель полагает, что инспектором были не в полной мере выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, определенные ст. 24.1 КоАП РФ.

В части вынесения решения от 22.11.2019 заявитель указывает на нарушение должностными лицами положений ч.ч. 1 и 2 ст. 30.8 КоАП РФ: не было объявлено кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба, не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, не были разрешены заявленные отводы и ходатайства, не оглашена жалоба, не были полностью заслушаны его объяснения, не исследовались доказательства, подготовка определений была поручены инспектору, вынесшему обжалуемое постановление, решение по жалобе не было оглашено, копия решения была направлена по почте 26.11.2019. В ходе рассмотрения жалобы присутствовавший заместитель командира ОР ДПС Реутов А.М. неоднократно пытался ввести ФИО2 в заблуждение в части того, постановление от 15.01.2019 уже вступило в законную силу и отменить ФИО2 его не может. Заявителю было отказано в удовлетворении всех поданных им ходатайств, при этом полученным им 03.12.2019 копии определений не содержат мотивировки отказа. Также заявитель указал, что 22.11.2019 рассмотрение жалобы окончено не было, ФИО2 пояснил, что жалобу целесообразно будет рассмотреть повторно в присутствии инспектора, однако 03.12.2019 им (ФИО1) по почте была получена копия решения.

В судебное заседание явился ФИО1, по его письменному ходатайству к участию в деле был допущен защитник Бондарь М.В. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения, согласно которым, помимо доводов, указанных в жалобе, обращают внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялся выезд на запрещающий сигнал светофора, а привлечен к административной ответственности ФИО1 за проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть имеется несоответствие между сформулированном инспектором возможным событием административного правонарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает ответственности за выезд на запрещающий сигнал светофора. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола, хотя в иных графах его подписи присутствуют. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось сразу после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не было предоставлено время для самостоятельной подготовки к слушанию дела или для обращения к адвокату или защитнику. Инспектором был пропущен этап подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, когда она должна была выяснить, имеются ли ходатайства или отводы, нарушила ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, ст. 29.1 КоАП РФ. В постановлении от 15.01.2019 имеется указание на разъяснение ФИО1 только положений ст. 51 Конституции РФ, то есть ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, чем было нарушено его право на защиту, что повлияло на исход дела.

Также указывают, что действия водителя, относительно п. 6.13 ПДД РФ, зависят от наличия или отсутствия на перекрестке разметки «стоп-линия». Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что на перекрестке, где произошло ДТП, стоп-линия присутствует, таким образом, пересекая стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, ФИО1, с учетом требований п. 13.7 ПДД РФ, имел право покинуть перекресток.

Полагают, что инспектор Воронкова И.А. приняла в качестве доказательств вины ФИО1 документы, которые, по их мнению, опровергают его виновность:

- протокол об административном правонарушении не доказывает совершение административного правонарушения, поскольку в нем указано, что ФИО1 допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, а привлечен к административной ответственности – за проезд на запрещающий сигнал светофора;

- схема места ДТП составлена с нарушением п. 280 Административного регламента, не содержит информации о проезде перекрестка на разрешающий или запрещающий сигналы светофора, об имеющейся разметке;

- показания ФИО1 полностью опровергают обжалуемое постановление, его показания не сопоставлены с показаниями ФИО4 и другими доказательствами по делу;

- видеозапись с камер наружного наблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»: в материалах дела имеются скриншоты с экрана компьютера, которые по мнению инспектора, являются подтверждением проезда на запрещающий сигнал светофора, однако постановление вынесено 15.01.2019, а скриншоты выполнены 30.01.2019, то есть доказательство получено (оформлено) через 2 недели после вынесения постановления.

Полагают, что второй участник ДТП ФИО4 так же не остановилась на пересечении проезжих частей при смене сигналов светофора, однако к ней был применен п. 13.7 ПДД РФ, в то время как ФИО1 был неправомерно лишен права на рассмотрение данного пункта.

Также заявитель и его защитник указывают, что в решении от 22.11.2019 вновь было изменено основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также место совершения правонарушения, при том, что ни одно из данных оснований не вменялось ФИО1 в вину протоколом об административном правонарушении. Кроме того дополнили, что допущенные должностными лицами процессуальные нарушения подтверждаются расшифровкой аудиозаписи, которую вел ФИО1 в процессе рассмотрения его жалобы ФИО2

В судебном заседании 16.09.2020 была допрошена инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронкова И.А., которая пояснила, что 05.12.2018 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в действиях обоих водителей были выявлены признаки административных правонарушений, ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ФИО1 – за проезд на запрещающий сигнал светофора. Полагает, указание в процессуальных документах «выезд на запрещающий сигнал светофора» и «проезд на запрещающий сигнал светофора» не влияет на существо правонарушения, данные понятия являются разнозначными. Также пояснила, что в процессе производства по делу с момента оформления ДТП при каждом процессуальном действии ФИО1 разъяснялись его права, никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, вызове защитника, Бондарь не заявлял, сам владел законами.

На вопросы защитника Воронкова И.А. пояснила, на видеозаписи отчетливо видна стоп-линия, которую ФИО1 пересек на желтый сигнал светофора, с учетом низкой скорости движения автомобиля, у ФИО1 имелась возможность остановиться на пересечении проезжих частей. Постановление было вынесено ею на основании исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Скриншоты с видеозаписи были сделаны ею позднее, после вынесения постановления, при формировании материалов дела для их наглядности. Штраф в базу данных вносился на основании решения суда от 04.06.2019, которым постановление от 15.01.2019 было оставлено без изменения, внесением данных в базы занимается другой отдел. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при выполнении других процессуальных действий, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, однако в протоколе в соответствующей графе была пропущена его подпись. В день рассмотрения материала она долго беседовала с ФИО1, просматривалась видеозапись. Этап подготовки к рассмотрению дела производится при необходимости, поскольку после составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 не было никаких заявлений и ходатайств, она перешла сразу к этапу рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.09.2020 заявитель ФИО1 пояснил, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись при даче объяснений инспектором ФИО6, Воронкова И.А. также ему что-то разъясняла, что именно он не помнит.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при указании события административного правонарушения инспектор определила, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Хотя данной статьей ответственность за выезд на запрещающий сигнал светофора не предусматривается. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Таким образом, заявитель полагает, что инспектором были допущены существенные нарушения при составлении протокола, и, поскольку в настоящее время возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков утрачена, ходатайствует о признании данного протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании 30.09.2020 был допрошен заместитель начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что им рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление инспектора Воронковой И.А. от 15.01.2019, материалы дела были доложены ему заместителем командира ОР ДПС Реутовым А.М., были изучены им, после чего был вызван ФИО1 Рассмотрение жалобы происходило в присутствии заявителя и Реутова А.М., который комментировал некоторые моменты. Перед рассмотрением жалобы ФИО1 в устной форме были разъяснены его права, подписка при этом не отбиралась, жалоба была рассмотрена за 1 раз, намерений отложить рассмотрение жалобы у него не было.

На вопросы защитника ФИО2 пояснил, что понятия выезд и проезд являются аналогичными, в ходе рассмотрения жалобы видеозапись просматривалась, на каком компьютере он не помнит, также не помнит, считал ли он, что постановление от 15.01.2019 вступило в законную силу после вынесения решения суда от 04.06.2019.

В судебном заседании 30.09.2020 был допрошен заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Реутов А.М., который пояснил, что он присутствовал при рассмотрении в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 на постановление от 15.01.2019. Перед рассмотрением жалобы ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в ходе рассмотрения жалобы исследовались материалы дела, в том числе видеозапись, которая неоднократно демонстрировалась ФИО1. ФИО1 были поданы многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

На вопросы защитника Реутов А.М. пояснил, что 22.10.2019 ФИО1 действительно был приглашен в отдел ГИБДД для предварительной беседы, которая была необходима для объективного рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы состоялось позднее в связи с большой загруженностью должностных лиц. До рассмотрения жалобы он ошибочно полагал, что постановление от 15.01.2019 вступило в законную силу после вынесения решения суда 04.06.2019. Также пояснил, что ему достоверно неизвестно кто изготовил текст решения от 22.11.2019.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебные заседания по повесткам не явилась, все направленные в ее адрес повестки возвращены в суд без вручения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Хундай Solaris, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Хундай Solaris, государственный регистрационный №, ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В отношении водителя транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мнут ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в Санкт-Петербурге в левой полосе движения. При выезде на пересечение с <адрес> водитель ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пересечением проезжих частей, продолжил движение в момент возникновения опасности, когда по <адрес> началось движение транспортных средств на зеленый сигнал светофора, при этом произошло столкновение с транспортным средством Хундай Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, завершающей поворот налево со встречного направления, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора и обязанной покинуть перекресток. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии п. 6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 78АВ 133731 от 15.01.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с камер наблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр».

Совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, инспектор Воронкова И.А. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не должен был останавливаться на пересечении проезжих частей, поскольку стоп-линию пресек на разрешающий сигнал светофора, тем самым имел возможность окончить маневр, руководствуясь п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из видеозаписи, представленной в материалах дела из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (запись 05-0397…) усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в левой полосе движения непосредственно перед нанесенной разметкой «стоп-линия» намеревается перестроиться в правую полосу, после перестроения продолжает движение прямо и пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ является запрещающим. При этом положения п. 6.14 и п. 13.7 Правил дорожного движения РФ к ФИО1 не применимы, поскольку в силу небольшой скорости движения он имел возможность остановиться в положенном месте, кроме того перестроение ФИО1 осуществлял непосредственно перед стоп-линией, и движение начал в момент смены зеленого сигнала светофора на желтый.

Суд также отклоняет доводы жалобы относительно формулировки события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении как «выезд на запрещающий сигнал светофора» и «проезд на запрещающий сигнал светофора», в связи с чем, по мнению заявителя, его действиям дана неправильная квалификация, так как ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ответственности за выезд на запрещающий сигнал светофора не предусматривает, поскольку из вышеуказанной видеозаписи следует, что ФИО1 при управлении автомобилем к моменту начала проезда перекрестка выехал на желтый сигнал светофора, пересек половину перекрестка и остановился в связи с тем, что по <адрес> начали осуществлять движение автомобили на загоревшийся разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Указание же инспектором в протоколе и постановлении слов «выехал» и «проехал» в данном конкретном случае для квалификации действий ФИО1 правового значения не имеют.

Также несостоятелен довод ФИО1 и защитника Бондаря М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не был разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и указание в постановлении сведений о разъяснении только положения ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно пояснениям инспектора Воронковой И.А., данным ей в судебном заседании, все права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО1 были разъяснены, никаких ходатайств ФИО1 заявлено не было, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, ФИО1 владел необходимыми правовыми познаниями, однако был упущен момент подписания необходимой графы протокола.

Исходя из того, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также содержатся на обратной стороне протокола, копия которого была вручена ФИО1, суд полагает, что ему были созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 процессуальные права были разъяснены ему инспектором ФИО6 перед написанием им (Бондарем) объяснений, о чем свидетельствует его подпись на бланке объяснений и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При таких обстоятельствах ФИО1 не был лишен права при дальнейшем вызове его в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга воспользоваться помощью защитника. Также ФИО1 пояснил, что инспектор Воронкова И.А. разъясняла ему какие-то положения, но что конкретно, он не помнит, в связи с чем, нарушения права на его защиту суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Довод жалобы о несогласии с действиями инспектора в части пропуска ею этапа подготовки к рассмотрению дела, объективными данными не подтвержден. Согласно пояснениям инспектора Воронковой И.А. после составления протокола об административном правонарушении никаких заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступило, в связи с чем она приступила к рассмотрению дела. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо запретов на совершение указанных процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления) в один день. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что на смехе дорожно-транспортного происшествия не отражены сигналы светофора и имеющаяся дорожная разметка не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения, подтверждается также и иными доказательствами, в том числе видеозаписью. Кроме того, согласно п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» данные сведения в схеме ДТП отображаются на участке дороги, где произошло ДТП. ДТП между ФИО1 и ФИО4 произошло непосредственно на перекрестке, в связи с чем указание на схеме сигналов светофора и разметки «стоп-линия», которую пересек ФИО1 до выезда на перекресток, не требуется. Таким образом, схема места ДТП полностью соответствует требованиям Административного регламента, на момент подписания данной схемы ФИО1 несогласия с ней не выражал, о чем свидетельствует его подпись и запись в объяснении.

Также не состоятельным является довод жалобы о том, что в качестве доказательства вины ФИО1 инспектор использовала скриншоты видеозаписи, выполненные 30.01.2019 в 17 часов 29 мину, то есть спустя 2 недели после вынесения постановления. Согласно обжалуемому постановлению в качестве доказательства инспектором принята видеозапись с камер наружного наблюдения СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», скриншоты в качестве доказательств не применялись. Из пояснений инспектора Воронковой И.А. следует, что данные скриншоты были выполнены ею после рассмотрения материала, при его формировании, для наглядности, непосредственно в качестве доказательств не использовались.

Суд также отклоняет довод жалобы о том, что инспектором учтено отягчающее обстоятельство, которое фактически отсутствует. Так из представленных материалов дела следует, что ФИО1 постановлением от 13.03.2018 № 18810178180313010072 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статья 12.9 КоАП РФ является однородной статье 12.12 КоАП РФ, согласно представленной в материалах справке, постановление от 13.03.2018 вступило в законную силу 06.04.2018, сведений об отмене данного постановления суду не представлено. Таким образом, на день совершения настоящего административного правонарушения (05.12.2018) ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, что в свою очередь, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Более того, указание в постановлении сведений о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на размер наказания в данном случае не влияет, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 также указал, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были аналогичными его действиям, однако по отношению к ней были применены положения п. 13.7 КоАП РФ. Данное указание суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронковой И.А. № 1881007817000095301 от 15.01.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 и его защитника Бондаря М.В. о несогласии с принятым по делу решением заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 также не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что жалоба ФИО1 на постановление от 15.01.2019 была рассмотрена в его присутствии, доводы о том, что ему не были разъяснены права, в ходе рассмотрения жалобы не исследовались доказательства по делу, 22.11.2019 рассмотрение жалобы не было окончено, являются голословными и ничем фактически не подтверждены.

Согласно пояснениям, данным заместителем начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Реутовым А.М., права и обязанности ФИО1 были разъяснены устно, подписка о разъяснении прав не отбиралась, доказательства по делу были исследованы в той мере, в которой это было необходимо для принятия решения, намерений отложить рассмотрение жалобы у должностных лиц не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, данные показания ими были даны, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная ФИО1 расшифровка аудиозаписи хода рассмотрения жалобы не может являться доказательством процессуальных нарушений, поскольку сама аудиозапись суду не представлена, расшифровка является неполной, проверить ее достоверность суду не представилось возможным. Кроме того, согласно представленным материалам дела в ведении аудиозаписи при рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано.

Также не является основанием для отмены решения отказ должностного лица в удовлетворении ходатайств, вручение копий определений и решения по делу позже установленного срока, нарушение срока рассмотрения жалобы.

Несогласие заявителя с действиями сотрудников полиции в части, оказываемого, по его мнению, давления с целью отзыва жалобы, их утверждения о том, что постановление от 15.01.2019 вступило в законную силу после вынесения решения суда от 04.06.2019, внесение данных в базу о наложении штрафа до рассмотрения по существу жалобы, не может послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данные действия могут быть обжалованы заявителем или его защитником в ином порядке, не предусмотренном КоАП РФ.

Иные доводы жалобы в части несогласия с решением от 22.11.2019 сводятся к переоценке доказательств по делу, оценка которым дана выше.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Воронковой И.А. от 15.01.2019 № 1881007817000095301 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.11.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова