Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника <данные изъяты>» ФИО7, помощника прокурора Великого Новгорода Курановой О.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 15 февраля 2019 года о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: <адрес><адрес>. №,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО8 от 29 марта 2018 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник <данные изъяты>» подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Среди основных доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела не была установлена вина Общества в совершении правонарушения, ФИО5 передавал бутылку коньяка в своих интересах, которые приобретал за то, чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей. Полагает, что на свидетеля оказывалось давление со стороны представителя прокуратуры при даче им показаний. В отношении ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то есть ничего противозаконного со стороны ФИО5 осуществлено не было. Также полагает, что необоснованно отклонено применение положения п. 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления не разрешил вопрос о применении малозначительности административного правонарушения, поскольку административный штраф не соразмерен стоимость бутылки коньяка и наказания, назначенного ФИО6 за ее получение.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Защитник <данные изъяты>» ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Куранова О.И. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Лакто-Новгород» признано извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, законный представитель в судебное заседание не явился, представил своего защитника, действующего по доверенности.

Относительно извещения юридического лица, то согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы РФ юридическим адресом <данные изъяты>» является <адрес><адрес> что не оспаривалось защитником, при этом, направленная в адрес юридического лица телеграмма была возвращена без вручения в связи с выбытием адреса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, 20 декабря 2016 года приговором Новгородского районного суда ФИО6, являющийся государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Помимо иных обстоятельств совершения преступлений, была установлена его вина в том, что 24 декабря 2015 года ФИО6, являясь государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, находясь в помещении отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и вопреки интересам службы в Ростехнадзоре, лично получил взятку в виде иного имущества – бутылки коньяка «Старейшина» стоимостью 529 (пятьсот двадцать девять) рублей, от энергетика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 за незаконные действия в общих интересах взяткодателя и представляемых им юридического лица – ООО <данные изъяты> и физических лиц – работников данной организации ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а именно – за внесение в протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках проверяемых ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заведомо ложных сведений о проведении проверки их знаний по ПУЭ, ПОТЭЭ, ПТЭЭП, ППБ и другой нормативно-технической документации и результатах этой проверки, на основании которых указанные лица допускались к работе в электроустановках в качестве административно-технического персонала, в то время как фактически проверка их знаний в нарушение Положения об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», не проводилась.

В этот же день, ФИО6 внес в официальные документы, предоставляющие право на допуск к работе в электроустановках, - протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 38Э-15-516 от 24.12.2015 проверяемого ФИО2, протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 38Э-15-515 от 24.12.2015 проверяемого ФИО1 (ошибочно указав в данном протоколе отчество проверяемого лица как Николаевич), протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 38Э-15-514 от 24.12.2015 проверяемого ФИО4, протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 38Э-15-513 от 24.12.2015 проверяемого ФИО3 и протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 38Э-15-512 от 24.12.2015 проверяемого ФИО5 заведомо ложные сведения о проведении проверки их знаний по ПУЭ, ПОТЭЭ, ПТЭЭП, ППБ и другой нормативно-технической документации и результатах этой проверки, на основании которых указанные лица допускались к работе в электроустановках в качестве административно-технического персонала.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей.

Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации (далее - обособленное подразделение) распорядительным документом.

Работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, где оговорен порядок работы с электроустановками и допуска к ним лиц, в том числе и периодичность прохождения проверок знаний норм и правил работы в электроустановках.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» имеет электротехнические установки, потому работники, связанные с этой деятельностью обязаны проходить соответствующее обучение и проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.

ФИО5, являясь энергетиком ООО «<данные изъяты>» приказом технического директора от 01 апреля 2015 года № 16-П был назначен лицом, ответственным за электрохозяйство предприятия. В соответствии с должностной инструкцией энергетика ООО «<данные изъяты>» обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей.

При рассмотрении дела установлено, что часть работников ООО «<данные изъяты>» имели недействительные удостоверения о допуске к работе в электроустановках, так как были пропущены даты очередных проверок: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые также входили в аттестационную комиссию по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, электротехнического и электротехнологического персонала, созданную ООО «<данные изъяты>».

Поскольку деятельность Общества связана с эксплуатацией электроустановок, то их отключение влияло бы на общую деятельность предприятия.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО5 показал, что он работал в должности энергетика ООО «Лакто-Новгород», в его обязанности входило обеспечение работоспособности всего электрохозяйства организации, поскольку у ряда электротехнического персонала заканчивался срок действия периодической аттестации, то он решил воспользоваться своим знакомством с государственным инспектором Ростехнадзора ФИО6, чтобы продлить допуски работников. Для чего он 24 или 25 декабря 2015 года передал ФИО6 коньяк, а ФИО6 передал необходимый пакет документов. Действовал он в данной ситуации в интересах ООО «Лакто-Новгород», так как обучение работников было сопряжено с финансовыми затратами и возможностью остановки производственного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО5 по передаче иного имущества - коньяка в интересах ООО "<данные изъяты>" государственному инспектору отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 действовал в своих интересах, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями ФИО5; приговором Новгородского районного суда от 20 декабря 2016 года, которым ФИО6 был осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за подписание протоколов проверок знаний норм и правил работы в электроустановках, в том числе и в интересах ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» на основании полученных работниками допусков по работе в электроустановках поддерживало его деятельность, не прерывало производственного процесса. Те обстоятельства, что ФИО5 на свои личные денежные средства приобрел коньяк, не влияет на состав административного правонарушения, поскольку в данном случае имеют значения непосредственно действия физического лица (умысел), в интересах которого передается это имущество.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных законоположений, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица в совершении административного правонарушения или преступления, что предопределяет отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве так называемого квалифицированного умолчания законодателя требования о наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора или иного решения суда, устанавливающего виновность физического лица в совершении преступления, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с теми же фактическими обстоятельствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая положения статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Кроме этого, вышеуказанными нормативными актами, в том числе и уставом Общества определено, что работодатель (руководитель) контролирует деятельность общества. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение контрольных функций Общества по вопросу допуска работников к работе в электроустановках, не имеется.

Заявитель ссылается на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 года в отношении ФИО5, то же время обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП Российской Федерации, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса, осуществляя проверку собранных доказательств и их оценку по своему внутреннему убеждению, и имеющих в материалах уголовного дела.

Данные требования закона мировым судьей были выполнены в полном объеме, указанному постановлению дана надлежащая оценка, оснований к переоценке сделанных выводов мирового судьи оснований не имеется, в том числе и применения п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

Привлечение физических (должностных) лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления (пункты 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Относительно соразмерности административного штрафа, и переданной бутылки коньяка, а также наказания назначенного ФИО6, было учтено мировым судьей, в связи с чем, были применены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшив минимальный размер штрафа с 1000000 рублей до 500000 рублей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается заявитель, не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Относительно показаний свидетеля ФИО5, то они получены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, свидетелю были разъяснены его права и ответственность, после ознакомления с ними, замечаний не поступало.

Доводы жалобы относительно того, что работники не воспользовались допусками, полученными незаконным путем, правового значения не имеет, при этом необходимо обратить внимание, что проверку норм и знаний была проведена уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6.

Жалоба не имеет доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева