Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Ситиматик» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также обжалуемое постановление и постановление от ***) юридическое лицо Акционерное общества «Ситиматик» (далее также АО «Ситиматик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием к привлечению АО «Ситиматик» к административной ответственности послужил тот факт, что в нарушение требований п. п. 1, 4 ст. 18, абз. 5 ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Общество осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: в зоне разгрузки ТКО отсутствуют переносные секции сетчатых ограждений высотой – 4 м., шириной – 2 м., сетка ячейками – 50*50 м.; отсутствуют вентиляционные разгрузочные скважины дегазации; фильтрат, образовавшийся на карте захоронения №, не проходит очистку.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник АО «Ситиматик» просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает, что Обществом осуществлены все технологические решения, предусмотренные заключением государственной экологической экспертизы. Выявленное проверкой отсутствие переносных секций сетчатых ограждений высотой 4,0 м, шириной- 2,0м, в зоне разгрузки не указаны в заключение государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ). В заключении ГЭЭ (стр.9 абз.7) указано «зона разгрузки мусоровоза защищается от разноса ветром легких фракций ТКО переносными секциями сетчатых ограждений». Проектными решениями и заключением ГЭЭ предусмотрена установка переносных секций сетчатых ограждений (высота секции-4,0м, ширина-2,0, сетка с ячейками 50х50), устанавливаемых как можно ближе к месту разгрузки и складирования отходов только на карте полигона размещения отходов. Государственный орган, не установил достоверно, в каком месте должны устанавливаться данные сооружения. Вентиляционные разгрузочные скважины дегазации в соответствии с заключением ГЭЭ предусмотрено устанавливать при закрытии полигона. В целях недопущения негативного воздействия на окружающую среду в результате сброса неочищенных сточных вод *** приказом № Мурманского филиала АО «Управление отходами» работа очистных сооружений СОС-30 приостановлена. Фильтрат с карты полигона направляется в пруд-накопитель (испаритель фильтрата) для дальнейшего возврата на карту полигона для увлажнения складируемых отходов. Сточные воды с карты захоронения отходов откачиваются и вывозятся по договору № от ***№ от ***, при этом никаких негативных последствий для окружающей среды не возникает. *** АО «Ситиматик» заключило договор с ООО «БМТ» № по проведению технического обследования блочно-модульной станции очистки фильтрованных вод СОС30-УОСВ5 производительностью 5м3/час на территории мусоросортировочного комплекса <данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием. Анализируя, полученные в ходе обследования станции очистки стоков СОС-30-УЩСВ5 данные, специалистами ООО «БМТ» сделан вывод, что концентрация загрязняющих веществ в дренажной воде, отобранной непосредственно из КНС карты №, по прежнему значительно превышают проектные значения. В процессе обследования выявлен ряд неисправностей технологического оборудования, не позволяющих производить эксплуатацию станции в настоящий момент. ГЭЭ предусмотрено, что после очистки все стоки должны сбрасываться в трубопровод очистных стоков, с дальнейшим сбросом в нагорную канаву, в которую поступает сток прилегающих территорий. Согласно действующему законодательству сброс сточных вод на рельеф запрещен. Таким образом, сброс сточных вод на водосборную площадь (согласно ГЭЭ), уже является нарушением требований действующего законодательства. В целях ненанесения вреда окружающей среде, АО «Ситиматик» не производит сброс очищенных вод в водные объекты или на рельеф местности. Очистку фильтрата методом обратного осмоса необходимо производить только при сбросе очищенных вод в водные объекты. В настоящее время ведутся переговоры с ООО «БМТ» о модернизации очистных сооружений. Полагает, что вина в правонарушении не установлена, Обществом проводятся все меры, направленные на соблюдение законодательства об охране окружающей среды и осуществлены все технологические решения, предусмотренные заключением ГЭЭ, а также соблюдаются все мероприятия для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и государственный орган не учел, что вред интересам общества и государства и граждан не причинен.

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «Ситиматик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник АО «Ситиматик» при рассмотрении жалобы поддержал ее по доводам и основаниям, изложенным в ней. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер штрафа до 50 000 рублей с учетом материального положения юридического лица и выполнения им социально значимых функций.

Представитель административного органа при рассмотрении жалобы, считая постановление от *** законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности. Заявление представителя в основном представляет собой урывочное цитирование заключения ГЭЭ, норм законодательства и их субъективный комментарий. Однако само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств представлена судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе АО «Ситиматик» указывает, что Обществом осуществлены все технологические решения, предусмотренные заключением ГЭЭ. Данная позиция АО «Ситиматик» не соответствует действительности. В процессе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей *** – Полигона ТКО, установлено, что предусмотренный заключением ГЭЭ, дренаж для отвода фильтрата не функционирует, так как фильтрат, который должен отводится через дренажную трубу на очистительные сооружения СОС-30, в реальности вытекает поверх ограждающей дамбы (обвалования) в трёх местах, попадает в ливневую канализацию и далее в пожарный водоём одновременно выполняющий роль пруда-накопитель. Очистительные сооружения СОС-30, на которых фильтрат должен подвергаться очистке, остановлены *** (приказ от ***№) и по настоящий момент не работают. То есть, очистка фильтрата, предусмотренная заключением ГЭЭ не производится. Фильтрат без очистки, попадает в пруд- накопитель поверхностных сточных вод.

Утверждения АО «Ситиматик» о том, что в целях недопущения негативного воздействия на окружающую среду в результате сброса неочищенных сточных вод *** приказом № Мурманского филиала АО «Управление отходами» работа очистных сооружений ООО-30 приостановлена, а также в целях недопущения негативного воздействия на окружающую среду фильтрат с карты полигона направляется в пруд-накопитель (испаритель фильтрата) для дальнейшего его возврата на карту полигона для увлажнения складируемых отходов, не соответствуют ни действительности, ни требованиям законодательства, ибо каждый полигон ТКО представляет собой некий биохимический реактор, в котором постоянно происходят различные процессы разложения отходов растительного и биологического происхождения. В результате этих процессов, а так же в результате инфильтрации атмосферных осадков через тело полигона, образуется так называемый фильтрат полигона ТБО / ТКО. Этот фильтрат, как правило, высокотоксичен и попадание его в почву, грунтовые или поверхностные воды может привести к серьезному ухудшению окружающей среды. Фильтраты полигонов отличаются друг от друга по составу, и зависит это от географического расположение полигона, времени года и возраста полигона.

Но в любом фильтрате в разной концентрации, присутствуют как минимум следующие компоненты: аммонийный азот; железо, медь, свинец; летучие кислоты жирного ряда, пептиды, аминокислоты, гуминовые кислоты, фульвокислоты; мышьяк, барий; низкомолекулярные альдегиды; фенолы и полифенолы; ртуть, сурьма; соли. Для снижения влияния токсичных веществ фильтрата на окружающую среду, на полигоне ТКО, необходимо предусматривать инженерную систему сбора и очистки фильтрата.

В том числе именно для этого и проводится государственная экологическая экспертиза проектной документации и по её результатам выдается заключение, которое обязательно к исполнению лицом, осуществляющим соответствующую деятельность.

То есть позиция АО «Ситиматик» о том, что они остановили работу очистных сооружений в целях недопущения негативного воздействия на окружающую среду не просто неправильная, а показывает степень безответственности юридического лица к вопросам охраны окружающей среды. Так как очистные сооружения не работают более 2-х лет, а АО «Ситиматик» не приняло абсолютно никаких мер, для исправления ситуации.

Также в своей жалобе Обществе ссылается на то, что *** заключило договор с ООО «БМТ» № по проведению технического обследования блочно-модульной станции очистки фильтратных вод СОС 30-УОСВ5 на территории мусоросортировочного комплекса Мурманского филиала АО «Ситиматик» в соответствии с техническим заданием. В процессе обследования был выявлен ряд неисправностей технологического оборудования, не позволяющих производить эксплуатацию станции в настоящий момент.

То есть АО «Ситиматик» в период с *** до *** полностью бездействует в плане исправления ситуации и недопущения, нарушения законодательства об экологической экспертизе и снижения негативного воздействия на окружающую среду. После *** АО «Ситиматик» игнорирование требований законодательства продолжается до настоящего времени.

Кроме того, АО «Ситиматик» в жалобе высказывает свое мнение о возможном сбросе очищенных стоков в нагорную канаву, законодательство по этому вопросу и ответственность за данное событие. Однако данный вопрос не относится к событию данного правонарушения, факта сброса очищенных стоков в нагорную канаву в процессе плановой выездной проверки не фиксировалось. Административным органом юридическому лицу – АО «Ситиматик» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с документационным обеспечением деятельности, осуществление которой требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла или в форме косвенного умысла.

Отношения в области экологической экспертизы регулирует Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Федеральный закон № 174-ФЗ).

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (ст.1 Федерального закона № 174-ФЗ).

Пунктами 1, 4 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ установлено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п.7.2 ст.11 Федерального закона РФ № 174-ФЗ)

Согласно абз. 5 ст. 27 Федерального закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в результате плановой выездной проверки, проведенной Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от ***№/Рш в отношении АО «Ситиматик» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, установлено, что Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области. Основными видами деятельности АО «Ситиматик» являются: реализация концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории субъектов Российской Федерации; деятельность по обращению с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; деятельность регионального оператора по обращению с ТКО; и др.

Для реализации своих коммерческих целей АО «Ситиматик» эксплуатирует объект размещения отходов – полигон ТКО, расположенный по адрес*** а также имеет действующую лицензию от ***№ на сбор, транспортирование, обработку и размещение отходов (ранее лицензия от ***№). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ***№. АО «Ситиматик» сбор, транспортирование ТКО и их обработку, размещение на Полигоне ТКО осуществляет с ***.

Полигон ТКО является объектом негативного воздействия на окружающую среду (далее объект НВОС). В соответствии с действующим законодательством Полигон ТКО зарегистрирован в государственном реестре объект НВОС - код объекта № от ***, I категория НВОС, чрезвычайно высокая (1) категория риска.

Для объекта НВОС – Полигон ТКО АО «Ситиматик» получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон твердых коммунальных отходов», утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 26.08.2016 № 586.

Однако, АО «Ситиматик» нарушает требование законодательства об экологической экспертизе, так юридическое лицо осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: в зоне разгрузки ТКО отсутствуют переносные секции сетчатых ограждений высотой -4,0м, шириной -2.0м, сетка ячейками 50х50мм; отсутствуют вентиляционные разгрузочные скважины дегазации; фильтрат, образовавшийся на карте захоронения №, не проходит очистку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от *** в отношении юридического лица – АО «Ситиматик» по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № о назначении юридическому лицу – АО «Ситиматик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Таким образом, действия АО «Ситиматик» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения АО «Ситиматик» требований в области охраны окружающей среды подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, АО «Ситиматик» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Действия АО «Ситиматик» административным органом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначения наказания.

Санкция ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания АО «Ситиматик» в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Между тем, документов, подтверждающих привлечение Общества в течение года к однородному правонарушению материалы дела об административном правонарушении №, не содержат.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению путем исключения указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также негативных последствий, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, выполнения им социально-значимых функций, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, прихожу к выводу о наличии оснований для применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного АО «Ситиматик» административного штрафа менее минимального его размера, то есть до 50 000 рублей.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, в том числе нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны данным при производстве по делу, исследованы должностным лицом административного органа и получили оценку.

Вопреки доводам жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Обществом перечисленных выше нарушений требований п. 1,4 ст. 18, абз. 5 ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Приводимые АО «Ситиматик» доводы не исключают наличие состава вмененного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Доводы Общества об отсутствии негативных последствий для окружающей среды не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий по составу указанной статьи не требуется. Предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ деяние считается оконченным с момента совершения действия (бездействия).

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Ситиматик» - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного Акционерному обществу «Ситиматик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Ситиматик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

Судья Н.Д. Кочешева