Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТС Техник» по жалобе представителя ООО «ТС Техник» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС Техник» признано виновным по части 1статьи 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТС Техник» - ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит данное постановление отменить, освободить ООО «ТС Техник» от административной ответственности в связи с малозначимостью административного правонарушения.

Представитель ООО «ТС Техник» - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, законность оспариваемого постановления, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 5 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 и пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной административным органом плановой выездной проверки, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ТС Техник», расположенного по адресу: , микрорайон Аэропорт выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно – у входа в административное здание, в ангаре ООО «ТС Техник», в местах общего пользования – в том числе туалетах (на дверях, стене, окнах или ином месте) отсутствовал знак о запрете курения, а также у выхода из ангара на дворовую территорию возле тамбура отмечено наличие множественных окурков..

Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения общества постановлениями должностного лица к административной ответственности по части 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=742CB9DAC8DC8170D450E61A3A50109775E1926F7694C69E241A4B9B89C931130312829CF8C50909965C5B0AFCD3A0FCABC94151BA67zEB2G" \h статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Общество, имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния в виде административного штрафа.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение обществом названных выше санитарно-эпидемиологических требований свидетельствует о нарушении статьи 10, пункта 1 статьи 24, пункта 3 статья 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, которыми установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Доводы в жалобах о наличии оснований для признания, совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что названный Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности совершенных административных правонарушения в данном случае отсутствуют.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящих дел не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенных административных штрафов на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ТС Техник» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований для прекращения производства по делу или изменения оспариваемого постановления, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТС Техник» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТС Техник» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.З. Фаизов