Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чжан И-Клопова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Чжан И,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июля 2021 года гражданин <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе защитник Чжан И указывает, что судом неверно оценены показания А.С.В и К.В.а а также показания в протоколе судебного заседания от 11.01.2021, которые показали, что автомобиль был передан для ремонта, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Оформление договора о производстве работ с СТО и доверенности на право управления транспортным средством действующим законодательством не предусмотрено; ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву ненаправления копии протокола в установленный законом срок не рассмотрено. Принятое наказание является суровым, поскольку предполагает возникновение у Чжан И обязанности провести таможенное оформление автомобиля. Не решена судьба документов на автомобиль также изъятых в ходе рассмотрения дела. В тексте постановления допущены неточности – А.С.В, <данные изъяты> Срок на обжалование полагает соблюденным.

Чжан И, его защитник Клопов М.В., Читинская таможня в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается передача временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если такие транспортные средства для личного пользования передаются: лицам, не указанным в подпункте 1 настоящего пункта, - после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что 17.06.2019 гражданин <данные изъяты>Чжан И ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза временно для личного пользования на срок до 30.09.2020 автомобиль <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа без таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, передал указанное транспортное средство в пользование А.С.В Правонарушение выявлено 23.07.2020 по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколами изъятия вещей и документов, рапортом должностного лица, пассажирской таможенной декларацией №, служебными записками, протоколом досмотра транспортного средства и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Чжан И деяние, выразившееся в передаче права пользования временно ввезенным транспортным средством без соблюдения условий, предусмотренных таможенным законодательством, квалифицировано по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами ТК ЕАЭС.

Ссылка заявителя жалобы на то, что допущены существенные нарушения в части ненаправления копии протокола об административном правонарушении Чжан И, который не участвовал в его составлении, несостоятельна. Так, в материалах дела имеются данные о том, что 30.07.2020 за исх. 12595 Чжан И направлено уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, а 21.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении без участия привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. В этот же день привлечен переводчик и осуществлен перевод протокола. Сопроводительным письмом за исх. № от 24.08.2020 копия протокола направлена Чжан И по месту его жительства в <данные изъяты> (см. т. 1 №). Поэтому говорить о нарушении его права на защиту оснований нет.

Ходатайство о прекращении производства по делу самостоятельному рассмотрению не подлежит, поскольку наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу оцениваются судьей в совещательной комнате по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок на обжалование заявителем не пропущен, поскольку копия постановления получена ФИО1 21.09.2021, по электронной почте 25.08.2021, а жалоба защитником подана 02.09.2021. Следовательно, срок не пропущен.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом привлечения к административной ответственности Чжан И впервые без конфискации транспортного средства. Возможные расходы Чжан И по дальнейшему оформлению транспортного средства правового значения для настоящего дела и для выбора вида наказания не имеют. Приведенная судебная практика вопреки утверждениям защитника, касается иных обстоятельств.

Что касается доводов защитника о передаче автомобиля для ремонта, то мировой судья верно указал, что допустимыми доказательствами этот факт не подтвержден. Передача для ремонта в понимании пп. 1, 2 п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС предполагает непосредственный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства тем лицом, которому оно передано, а не доставку транспортного средства на станцию технического обслуживания. Ограниченный характер права пользования А.С.В (на доставку автомобиля на СТО) ничем не подтвержден, в том числе доверенностью.

Вопреки аргументам защитника действуют Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, которые предусматривают заключение договора на оказание услуг в письменной форме.

Наличие в собственности А.С.В иных транспортных средств не исключают и не опровергают обстоятельства, установленные выше.

Доводы о неразрешении мировым судьей судьбы изъятых документов заслуживают внимание.

Действительно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы на автомобиль, а именно - копия пассажирской таможенной декларации, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства на 2х страницах в корочках синего цвета с надписью иерогрлифами (т. 1 №).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Поскольку перечисленные выше документы являются вещественными доказательствами по делу, то они хранятся в деле.

Поэтому постановление мирового судьи в этой части необходимо дополнить указанием на необходимость хранения документов при деле.

Допущенные мировым судьей описки в содержании постановлении не являются существенным нарушением и не препятствуют рассмотрению жалобы, могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Чжан И назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Чжан И - Клопова М. В. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июля 2021 года дополнить указанием на то, что изъятые документы: копия пассажирской таможенной декларации, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства на 2х страницах в корочках синего цвета с надписью иерогрлифами хранятся при деле.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Чжан И - Клопова М. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья Т.В. Рахимова