Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ДЛ-Транс» Артюхова И.В.

на постановление № государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт – Петербурге Антипиной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт – Петербурге Антипиной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ДЛ-Транс» Артюхов И.В. ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить, в связи с допущенными как процессуальными нарушениями, выразившимися в проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, а также в виду отсутствия вмененных правонарушений, что подтверждается представленными доказательствами. Одновременно жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление, поскольку изначально ООО «ДЛ-Транс» обратилось с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возращена для устранения недостатков, определение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, приняты меры к устранению недостатков и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился повторно, в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В ходе судебного заседания административный защитник Дергунова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Государственная инспекция в судебное заседание представителя не направила, уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражений по жалобе не представила, жалобу рассматривать в отсутствие представителя не просила.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно установленным должностным лицом административного органа обстоятельствам в постановлении № по результатам дополнительного расследования проведенного на основании п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, в связи с поступлением сообщения о сокрытом несчастном случае со смертельным исходом с ФИО4, работником ООО «ДЛ-Транс», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от жены ФИО5, установлено: работодателем нарушается порядок проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, чем нарушены требования п. 10.10 ПОТ РМ-027-2003 Межотрослевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «ДЛ-Транс» ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В соответствии с ним руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п. п. 2.3.1, 2.3.2).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Согласно трудовому договору № ДТКр-22, заключенному между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу на должность водитель-экспедитор категории «Е» в подразделение <данные изъяты>, управление по экспедиторской деятельности, Служба эксплуатации транспортных средств, Отдел по работе с большегрузными транспортными средствами, <данные изъяты> в связи с чем с ним заключен трудовой договор.

В обоснование доводов по жалобе заявителем представлен протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников обособленного структурного подразделения ООО «ДЛ-Транс» <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО6 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для водителя – экспедитора категории «Е», также представлен журнал инструктажей (первичные, на рабочем месте, повторные, внеплановые) <данные изъяты> согласно которому ФИО6 прошел повторный инструктаж, о чем иметься его личная подпись.

Кроме этого, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ№-Т-Кр. признаны незаконными и отменены по причине наступления несчастного случая с ФИО6 повлекшего смерть, в силу наличия заболевая общего характера и отсутствием причинно-следственной связи между наступлением смерти и выполнением им профессиональной деятельности.

Представленные подателем жалобы доказательства судом оцениваются как относимые и допустимые к предмету спора, и принимаются во внимание при разрешении настоящей жалобы.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о виновности ООО «ДЛ-Транс», выразившейся в не проведении повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются незаконными.

Одновременно суд не может согласиться с доводами заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в части рассмотрения административного правонарушения в отсутствие представителя ООО «ДЛ-Транс», поскольку они опровергаются материалами дела, поскольку в рамках проверки в интересах Общества выступал Давыдов С.Н., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Артюховым И.В., содержащей полномочия по представлению интересов Общества и совершения от его имени действий, в том числе по представлению интересов Общества в отношениях с любыми государственными органами государственной власти по любым вопросам.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №-ОБ/558/1/6 государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт – Петербурге Антипиной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ДЛ-Транс» Артюхова И.В. – удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт – Петербурге Антипиной Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: