Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ВымпелКом» (далее по тексту - Общество) на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 14.12.2016 года № 7-1914-16-ОБ/183/70/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением ПАО «ВымпелКом» признано виновным в том, что в нарушение ТК РФ не заключило трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4 в письменном виде.

ПАО «ВымпелКом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс.руб.

ПАО «ВымпелКом» постановление обжаловано. В жалобе указывается на то, что между ФИО3, ФИО4 и ПАО «ВымпелКом» были заключены ученические договоры № 36 и 37. Согласно ученическим договорам, ПАО «ВымпелКом» приняло на себя обязанность по обучению указанных лиц по профессии «Специалиста офиса».

В соответствии со ст.ст. 196, 197, 198, 199, 202 ТК РФ и п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» работодатели, не являющиеся образовательными организациями, могут самостоятельно обучать своих будущих работников в рамках ученического договора для приобретения ими знаний, навыков, квалификации по предполагаемой должности, если это не связано с повышением образовательного уровня обучающегося.

В ученических договорах прямо указано, что их целью является обучение соискателей навыкам качественного обслуживания клиентов (абонентов) продаж и продаж, в форме ученичества - бригадной. Указание в ученическом договоре на профессию «Специалист офиса» свидетельствует только о том, что после прохождения обучения, соискатель трудоустраивается на указанную должность.

Поскольку обучение согласно указанной норме не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, оно может осуществляться в организации в порядке подготовки у специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, без наличия лицензии.

В частности, бригадная форма подготовки работников предполагает объединение учеников в специальные группы, занятия в которых проводятся квалифицированными специалистами, что также не требует наличия лицензии.

Прохождение стажировки в период обучения не является признаком трудовых отношений между ФИО3, ФИО4 и ПАО «ВымпелКом».

Стажировка проходила в рамках ученического договора, одним из условий успешного прохождения обучения являлось выполнение результата плана продаж по мобильной или общей выручке на одной из недель стажировки 90% или средний результат по мобильной или общей выручке равен или выше среднего результата офиса, в котором проходил стажировку ученик, по этим показателям. Данное условие ученического договора не противоречит ТК РФ, и при заключении не оспаривалось сторонами.

28.10.2016 между ПАО «ВымпелКом» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны достигнуто соглашение о расторжении ученических договоров по взаимному согласию сторон. После расторжения ученических договоров между ПАО «Вымпел Ком», ФИО4 и ФИО3 трудовых отношений не было.

В судебное заседание представитель ПАО «Вымпел Ком» не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 5.27. ч. 4 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что между работником и работодателем существовали трудовые отношения, но трудовой договор оформлен не был.

В качестве доказательств вины ПАО «ВымпелКом» в оспариваемом постановлении указано на отсутствие у ПАО лицензии на обучение, на то, что в программах по ведению учета рабочего времени отражены часы работы, а не обучения, на то, что при прекращении ученического договора использован термин «расторжение» как при расторжении трудового договора. Все эти признаки расценены как признаки наличия трудовых отношений между ПАО «ВымпелКом» и ФИО3 и ФИО4.

Вместе с тем, отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности само по себе не подтверждает наличия либо отсутствия между работником и работодателем трудовых отношений. Осуществление образовательной деятельности без лицензии, если таковая необходима, может быть лишь признаком состава иного административного правонарушения.

Использование в программе учета рабочего времени термина «часов работы», а не «часов обучения» также не свидетельствует о выполнении ФИО3 и ФИО4 трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

Использование термина «расторжение», а не «прекращение» применительно к ученическому договору также не является признаком трудовых отношений между работниками и работодателем.

Кроме того, как видно из заявлений ФИО4 и ФИО3, поданных ими в Госинпекцию труда, поводом для их обращения послужила невыплата стипендии при расторжении ученического договора. На то, что фактически они находились с ПАО «ВымпелКом» в трудовых отношениях, но трудовые договоры заключены не были, ФИО4 и ФИО3 не указывали. Размер стипендии не оспаривали. Ученические договоры прекращены по обоюдному согласию сторон.

В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 и ФИО3 по обстоятельствам дела не опрошены.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 14.12.2016 года № 7-1914-16-ОБ/183/70/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 4 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья