Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев жалобу Артаманова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата о привлечении Артамонова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата Артамонов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, Дата в 07 час. 54 мин на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством-автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями к допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, внесены изменения переоборудования транспортного средства, чем нарушил п..7.18 Перечня неисправностей ПДД.

ФИО1 обжаловал вышеназванное постановление в Орловский районный суд Орловской области, считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в обосновании жалобы указал, что согласно п. 3.1 Решения Комиссии Таможенного Союза от Дата№ ( в ред. от Дата) « О принятии Технического Регламента таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» Технический регламент Таможенного союза « О безопасности транспортных средств» вступает в силу с Дата. Согласно п. 3.2 указанного выше решения документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее Дата, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Из свидетельства № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от Дата следует, что газовое оборудование на указанное транспортное средство- ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, было установлено в 2010 году, то есть до дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств». Вышеуказанное транспортное средство оборудовано для работы на компримированном природном газе, укомплектован газобаллонным оборудованием в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия- изготовителя. Дата была проведена проверка герметичности и опрессовка газобаллонного оборудования воздухом давления и вакуумирование баллонов, по результатам которой АТС соответствует техническим требованиям для работы на компримированном природном газе. Срок следующего испытания газотопливной системы и освидетельствования баллонов 12.04.2021г.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, ФИО1 не явился, в предыдущем заседании жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВЛ России по Орловской области, по доверенности ФИО2, в судебном заседании жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что у ФИО3 отсутствует разрешение на установку газобаллонного оборудования на вышеуказанное транспортное средство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень неисправностей) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата в 07 часов 54 минуты на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, при наличии условий, при которых в соответствии с основными положениями к допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, внесены изменения переоборудования транспортного средства, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей.

В судебном заседании установлено, что свидетельство № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от Дата, на которое ссылается в своей жалобе ФИО1, было выдано совершенно на другое транспортное средство - автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №. Тем самым, доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на установку газобаллонного оборудования на транспортное средство ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представлено не было, является голословным, ничем не подтвержденным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше выводов, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1

Судья А.В.Найденов