Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - Рябчинского С.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», поданную защитником Рябчинским С.В., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО2 от 08 ноября 2017 года, вынесенное в отношении

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», юридический адрес: <...>

о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

30 октября 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО2 в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, ФБУ «Администрация Волго-Балт») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, за использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта.

По делу вынесено постановление о привлечении ФБУ «Администрация Волго-Балт» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, а также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда от 10 января 2018 года, вынесенным по жалобе юридического лица, указанное постановление от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Учреждение выражает несогласие с решением судьи районного суда от 10 января 2018 года, среди основных доводов указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, просит состоявшиеся по делу постановление, решение и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку для проведения работ по содержанию внутренних водных путей, относящихся к ведению ФБУ «Администрация Волго-Балт», какого-либо специального разрешения не требовалось.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанные постановление и решение, которое судья считает возможным удовлетворить, признавая уважительными причины пропуска названного процессуального срока.

В судебном заседании защитник Учреждения Рябчинский С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно поясняя, что размещение отвала грунта в озере Ильмень являлось неотъемлемой составляющей единого технологического процесса по поддержанию безопасности судоходства на внутреннем водном пути.

Представители Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО2 и ФИО3 поддержали письменный отзыв на жалобу, полагали привлечение Учреждения к административной ответственности законным, а доводы жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью приведенной нормы КоАП РФ является защита прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования.

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.

Право пользования поверхностными водными объектами в соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) приобретается на основании и порядке, определенными главой 3 Водного кодекса РФ.

В пункте 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

При этом, в части 2 статьи 47 Водного кодекса РФ установлено, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Таким образом, в указанной норме (части 2 статьи 47 Водного кодекса РФ) закреплены отдельные случаи, когда использование поверхностных водных объектов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, то есть без принятия уполномоченным органом решений о предоставлении водного объекта в пользование и без заключения договора водопользования.

При этом, следует учитывать, что понимается под дноуглубительными работами – это работы по углублению дна на судоходных путях для достижения заданных габаритов (ГОСТ 26775-97 «Габариты подмостовые судоходных пролетов мостов на внутренних водных путях. Нормы и технические требования»). Под проведением дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта понимаются работы, производимые для расширения и увеличения глубины водного объекта, при строительстве гидротехнических объектов, для очистки дна водного объекта от ила, наносов (Приказ Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)»). При этом, в части 2 статьи 47 Водного кодекса РФ речь идет о проведении вышеуказанных работ исключительно на территории морского порта или в акватории речного порта.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) работы по содержанию внутренних водных путей осуществляются без специальных разрешений и согласования.

Путевые работы - дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов (ст. 3 КВВТ РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Росприроднадзора по Новгородской области 24 июля 2017 года поступило обращение жителей деревни <...> о сбросе в озеро <...> грязевой мути.

15 августа 2017 года руководителем Управления Росприроднадзора по Новгородской области издан приказ о проведении рейдового осмотра, обследования участка водоохраной зоны, акватории озера <...> в районе <...>.

В результате проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, 17 октября 2017 года административным органом установлено, что Новгородским районом водных путей и судоходства в рамках производственно-оперативного плана путевых работ на навигацию 2017 года было запланировано проведение дноуглубительных (землечерпательных) работ на истоке р. ФИО4 посредством земснаряда СЗ-209 технической производительностью 250 м³/час в комплексе с брандвахтой Б-6, мотозавозней «Путейский-48» и самоходными шаландами ШС-16, ШС-22. На навигацию 2017 года запланировано выполнение транзитных эксплуатационных дноуглубительных (землечерпательных) работ на истоке р. ФИО4 в объеме 60000 м³. Выгрузка извлекаемого грунта предполагается в подводный карьер озера <...>

В период с 26 июня по 11 сентября 2017 года Новгородским районом водных путей и судоходства проводились работы по очистке судового хода на истоке р. ФИО4 для поддержания гарантированных габаритов в целях обеспечения безопасности судоходства, при этом изъятый грунт в объеме 63650 м³размещался в подводном карьере озера Ильмень в районе <...>, что привело к изменению параметров (уровней) дна озера Ильмень в районе <...>, что подтверждается промерами (съемками) глубин предварительной и контрольной русловой изыскательской партии.

При этом разрешительные документы на право пользования водным объектом оз. Ильмень в целях проведения работ, связанных с изменением дна названного водного объекта, а именно отвала грунта в оз. Ильмень не оформлялись, что привело к нарушению части 1 статьи 9 и пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; материалами русловой изыскательской партии № 8; планом путевых работ; журналами землечерпательных работ, судовыми журналами, показателями измерения дна озера Ильмень и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения. В том числе, не влияет на принятое по делу решение утверждение юридического лица и его защитника о том, что проведение дноуглубительных, выправительных, дноочистельных и других работ по содержанию внутренних водных путей, относящихся к ведению Учреждения, неразрывно связано с изъятием и перемещением данного грунта в заданное место отвала, которое выбирается исходя из максимальной эффективности результата работ при минимальных затратах бюджетных средств, и для проведения таких работ какого-либо специального разрешения не требуется.

С учетом диспозиции нормы административного правонарушения по данному делу юридическому лицу не вменяется нарушение технологической схемы проведения дноуглубительных и других работ по содержанию внутренних водных путей, а то обстоятельство, что извлечение и отвал грунта в данном случае является неотъемлемой частью технологического процесса, не означает, что у юридического лица возникает право пользования любыми поверхностными водными объектами, в том числе не относящимися к внутренним водным путям.

Приведенные выше и другие доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) внутренними водными путями Российской Федерации являются пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; под судовым ходом понимается часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Таким образом, внутренние водные пути – это пригодные для осуществления судоходства поверхностные водные объекты или их части (судоходные трассы, судовые хода, подходы к портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам и т.п.), а работы по содержанию внутренних водных путей – это работы по содержанию судовых ходов.

Из содержания статьи 7 КВВТ РФ следует, что перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р утвержден Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в котором приведены наименования водных путей, их границы по течению (верхняя, нижняя) и протяженность (км), в частности, указаны судоходные трассы озера Ильмень общей протяженностью 198 км и обозначением их границ. При этом, район деревни <...> не поименован в перечне водных путей, в том числе судоходных трасс озера Ильмень.

Уставными целями деятельности ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Согласно приложению № 1 к Положению о Новгородском районе водных путей и судоходства – филиале ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в территориальные границы деятельности учреждения входят судоходные трассы озера Ильмень протяженностью 198 км.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, место размещения отвала извлеченного грунта – подводный карьер озера Ильмень в районе <...>, который расположен вне того внутреннего водного пути, работы по содержанию которого проводились юридическим лицом (исток реки ФИО4), а потому использование подводного карьера озера Ильмень в районе деревни <...> для размещения донного грунта нельзя признать работами по содержанию внутреннего водного пути, направленными на поддержание судоходства, которые в силу части 2 статьи 47 Водного кодекса РФ и пункта 3 статьи 8 КВВТ РФ осуществляются без предоставления водных объектов в пользование и без специальных разрешений и согласования.

Доводы о том, что в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года №1800-р, указаны лишь основные судоходные трассы, при том, что поверхность озера Ильмень является внутренним водным путем, подлежат отклонению по мотивам приведенным выше.

Мотивы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, административный орган и судебная инстанция объективно сочли, что Учреждение имело возможность для соблюдения порядка водопользования в рамках осуществляемой деятельности по эксплуатации внутренних водных путей, обеспечению судоходства на внутренних водных путях, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 указанного Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения комитета от административной ответственности не установлено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассмотрение вопроса о законности оспариваемого Учреждением представления Управления Росприроднадзора по Новгородской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №02-041/2017 от 08 ноября 2017 года, не входит в предмет рассмотрения в рамках пересмотра дела по жалобе юридического лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем представление судебной оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1