Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., с участием Ненина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера Отрадненского ЛПУМГ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» Ненина на постановление №ПР-301-1224-о/764-347-Д от 19.01.2022 г. главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.02.2022г. жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022г. жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Отрадненский городской суд Самарской области.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.07.2022г. жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

В жалобе должностное лицо Ненин А.А. указал, что постановлением №ПР-301-1224-о/764-347-Д от 19.01.2022г. главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласен, приводит следующие мотивы:

Как следует из материалов дела, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 г. № 558 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

На основании части 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 97 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, «Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1082, приказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2021 г. № ПР-301-1224-О, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, уполномоченными осуществлять постоянный государственный надзор, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара», эксплуатирующего опасный производственный объект: «Участки магистральных газопроводов Отрадненского ЛПУМГ», регистрационный номер А53- 02649-0012, I класс опасности, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель - Черкасский район, п. Садгород, территория в районе Репьевки; г.о. Похвистнево, в 2 км юго-западнее с. Ерзовка; Кинель - Черкасский район; Похвистневский район, КС «Похвистневская»; Кинель-Черкасский район, начало 3 км юго-восточнее с. Муханово; 1 км южнее п. Усть - Кинельский Кинельского района, г. Отрадный.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 30 декабря 2021 года, допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта:

1 нарушение, указанное в постановлении: на крановом узле № 64-3 МГ Похвистнево - Самара, 3 нитка, отсутствует (не вывешена) технологическая схема кранового узла, чем нарушены п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517; п. 5.7.20 Правил эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010;

2 нарушение, указанное в постановлении: не предприняты меры по расчистке трассы МГ Муханово - Самара, 10 км. от древесно-кустарниковой растительности, направленные на снижение рисков возникновения аварийной ситуации, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083;

3 нарушение, указанное в постановлении: в технологическом регламенте указана ссылка на недействующий ФНиП, а именно Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» от 06.11.2013 г. № 520, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517;

4 нарушение, указанное в постановлении: в технологическом регламенте указанное название населенного пункта по объекту «отвод к ГРС № 29» с Красный Яр км 0-км 0,916, не соответствует наименованию в паспорте «отвод к ГРС №29» с. Ерзовка км 0-км 0,916, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517.

Вследствие выявленных нарушений в отношении должностного лица - главного инженера Отрадненского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Самара» Ненина А.А. составлен протокол № ПР-301-1224-о/764-347-Д и 19 января 2022 года вынесено постановление № ПР-301- 1224-о/764-347-Д, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ненин А.А. считает, что при вынесении постановления должностными лицами Ростехнадзора нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию, а также быть законными и обоснованными.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1-8).

В судебном заседании Ненин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил признать совершенное деяние малозначительным и производство по делу прекратить.

Должностное лицо Ростехнадзора в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Ненина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено:

17.01.2022 г. главным государственным инспектором Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Войлиненко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № ПР-301-1224-о/764-347-Д по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в том, что при проведении мероприятия по контролю в рамках осуществления постоянного государственного надзора на основании ч. 11 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 97 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 г. №248-ФЗ, «Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. №1082, Приказа Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.10.2021г. № ПР-301-1224-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора», протокола осмотра от 30.12.2021 г. №07-12-21-537-ПОС, предписания от 30.12.2021г. №07-12-21-537-П/П на объекте, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель – Черкасский район, п. Садгород, территория с. Репьевка, г.о. Похвистнево в 2 км юго-западнее с. Ерзовка, Кинель – Черкасский район, Похвистневский район, КС «Похвистневская», Кинель – Черкасский район начало 3 км юго- восточнее с. Муханово, 1 км южнее п. Усть - Кинельский Кинельского района г. Отрадный, эксплуатируемых ООО «Газпром Трансгаз Самара» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 30.12.2021 г. в области промышленной безопасности, допущенные должностным лицом - главным инженером Отрадненского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Самара» Нениным А.А., выразившиеся в следующем:

1 - на крановом узле № 64-3 МГ Похвистнево - Самара, 3 нитка, отсутствует (не вывешена) технологическая схема кранового узла, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517; п. 5.7.20 Правил эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010;

2 - не предприняты меры по расчистке трассы МГ Муханово - Самара, 10 км. от древесно-кустарниковой растительности, направленные на снижение рисков возникновения аварийной ситуации, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 г. № 1083;

3 - в технологическом регламенте указана ссылка на недействующий ФНиП, а именно Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» от 06.11.2013 г. № 520, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517; 4 - в технологическом регламенте указанное название населенного пункта по объекту «отвод к ГРС № 29» с. Красный Яр км 0-км 0,916, не соответствует наименованию в паспорте «отвод к ГРС No29» с Ерзовка км 0-км 0,916, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517 (л.д. 14-17).

За данные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлением № ПР-301-1224-о/764-347-Д, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-13).

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с участием Ненина А.А., права разъяснены, право на защиту не нарушено.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно- важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 2 ст. 3 Закона №116-ФЗ).

В силу ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно положениям ст. 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 1 обжалуемого Постановления от 19.01.2022 г. № ПР-301-1224-о/764-347-Д на крановом узле № 64-3 МГ Похвистнево - Самара, 3 нитка, отсутствует (не вывешена) технологическая схема кранового узла. Должностное лицо считает, что при наличии факта соответствия Технологического регламента требованиям Правил, упоминание СТО 2-3.5-454-2010 в самом тексте Технологического регламента не придает ведомственному СТО обязательный характер, приравненный к требованиям федерального законодательства в области промышленной безопасности, и, как следствие, не позволяет оценивать действия должностного лица как нарушение последних.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку в соответствии с п. 91 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517 (далее - ФНП № 517), эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию ОПО МТ в соответствии с технологическим регламентом и проектом на ОПО МТ и ОПО МАП, который выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В разделе 5 Технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Участки магистральных газопроводов Отрадненского ЛПУМГ», регистрационный номер А53-02649-0012 имеется ссылка на правила эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, который в свою очередь обязывает эксплуатирующую организацию пунктом 5.7.20 размещать утвержденную технологическую схему. Соответственно, заявителем не соблюдены требования промышленной безопасности, в частности требования технологического регламента.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления должностным лицом не предприняты меры по расчистке трассы МГ Муханово - Самара, 10 км от древесно-кустарниковой растительности, направленные на снижение рисков возникновения аварийной ситуации. В жалобе указано, что постановление основано на недоказанном факте нахождения лесной растительности, а выводы о неприменении мер по снижению рисков возникновения аварийной ситуации - не обоснованы нормами законодательства РФ. Организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязана проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков.

В соответствии с пп. «б» п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, период пожароопасного сезона - это период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также период, на который действует штормовое предупреждение или особый противопожарный режим.

При вынесении постановления факт действия указанных обстоятельств и режима в декабре 2021 и январе 2022 года на территории Самарской области, по мнению заявителя, не был проверен. Между тем, согласно постановлению Правительства Самарской области от 08.04.2021 г. № 195, особый противопожарный режим в Самарской области установлен с 15 апреля по 15 октября 2021 года. Требование о рубке лесных насаждений не носит формальный характер, а обусловлено целью - содержанием охранной зоны в пожаробезопасном состоянии. Ростехнадзором не доказан факт наличия угрозы пожарной безопасности охранной зоны подземного газопровода в декабре 2021 и январе 2022 года при наличии устойчивого снежного покрова и низких (отрицательных) температур воздуха. Кроме того, указывает, что наличие лесных насаждений в охранной зоне МГ А55-2889/20225«Муханово-Самара» не фиксировалось ни протоколом об административном правонарушении, ни протоколом осмотра. Более того, не доказано и наличие древесно- кустарниковой растительности, поскольку фотофиксации при составлении Акта осмотра от 30.12.2021 г. не производилось, равно как и не производились, замеры самой охранной зоны, ввиду чего факт растительности в пределах указанной 25 метровой зоны или за ее пределами - не доказан. Заявитель ссылается на то, что протокол № ПР-301-1224-/764-347-Д об административном правонарушении не составлялся на месте нахождения объекта, технические средства фиксации информации и замеров при его составлении не использовались. Характер растительности определен по субъективному усмотрению государственного инспектора при осмотре, и не был подтвержден при составлении какими-либо объективными данными.

Суд с данными доводами заявителя не согласен:

Пунктом 21 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года №1083, установлено, что собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков. При этом, правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года №1083 не предусмотрены временные рамки по принятию мер для снижения рисков возникновения аварийной ситуации. Соответственно, довод заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности по данному пункту основан на неверном толковании норм действующего законодательства в области промышленной безопасности и обусловлен подменой понятий и требований иного нормативного правового акта.

Согласно пункту 3 постановления от 19.01.2022 г. № ПР-301-1224-о/764-347-Д, в технологическом регламенте указана ссылка на недействующий ФНиП, а именно Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности – Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов от 06.11.2013 г. № 520. Пунктом 91 ФНП № 517 предусмотрено требование по эксплуатации ОПО МТ в соответствии с технологическим регламентом.

Согласно п. 1 технологического регламента (далее - TP), утвержденного 24.03.2021 г. главным инженером Отрадненского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Самара» Нениным А.А., данный технологический регламент разработан в соответствии с требованиями Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов от 06.11.2013 г. № 520. Указанные правила утратили свою силу с 31.12.2020 г.

Вместе с тем, согласно п. 90 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2020 г. № 517, Технологический регламент должен пересматриваться в случае изменений правил в области промышленной безопасности, что исходя из имеющихся материалов дела об административном правонарушении в отношении Ненина А.А., не имеется. Таким образом, суд считает обоснованным вменение данного нарушения должностному лицу.

Согласно пункту 4 постановления от 19.01.2022 г. № ПР-301-1224-о/764-347-Д в технологическом регламенте указанное название населенного пункта по объекту «отвод к ГРС №29» с. Красный Яр км 0-км 0,916, не соответствует наименованию в паспорте «отвод к ГРС № 29» с. Ерзовка км 0-км 0,91. При этом, пунктом 91 Правил также предусмотрено требование по эксплуатации ОПО в соответствии с технологическим регламентом. Несоблюдение требований правил подтверждается несоответствием наименования указанного в техническом паспорте участка МГ «Газопровод - отвод к НРС-29 с. Ерзовка» инв. № 26492 (участок 0 км. -0,96 км.) и наименованию указанному в п. 2 технологического регламента (отвод к ГРС № 29 с. Красный ЯР, км 0-км 0,96), а так же фотоматериалами.

Суд данный довод проверил и не соглашается с ним, поскольку п. 91 Правил также предусмотрено требование по эксплуатации ОПО в соответствии с техническим регламентом. Несоблюдение требований правил подтверждает несоответствие наименования указанного в техническом паспорте участка магистрального газопровода «Газопровод – отвод к НСР-29 с. Ерзовка» инв. №26492 (участок 0км-0,96 км) и наименованию, указанному в п. 2 Технического регламента (отвод к ГРС №29 с. Красный Яр, км0-км 0,96), а также фотоматериалами.

Пункт 89 Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" Технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ и ОПО МАП должен включать в том числе и технический паспорт, который согласно материалам дела изготовлен в соответствии с проектом, имеет правильное указание магистрального газопровода – газопровод - отвод к ГРС-29 с. Ерзовка, тогда как в технологическом регламенте неверно указан отвод к ГРС№29 с. Красный Яр км0-км0,96.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом нарушены требования промышленной безопасности.

Довод заявителя о существенных недостатках протокола признается судом несостоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что протокол № ПР-301-1224-о/764-347-Д содержит все сведения установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а допущенные в нем опечатки, восполнены при рассмотрении дела по существу, что подтверждается оспариваемым постановлением от 19.01.2022 г.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал Ненин А.А. как должностное лицо, в отношении которого составлен административный протокол и участвовал лично при его рассмотрении, которому разъяснены права и обязанности, им представлены объяснения, о чем имеется подпись от 17.01.2022 г.

Также Ненин А.А. полагает, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ вместо ст. 11.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных нефтепроводов.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку нарушения требований промышленной безопасности квалифицируются частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов). Статья 11.20 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушения требования промышленной безопасности, а только административные правонарушения допущенные при нарушении Правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, а равно пуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями.

В силу Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Федеральные норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020г. № 517, устанавливают, что эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию ОПО МТ в соответствии с технологическим регламентом и проектом на ОПО МТ, который выполняется в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации в области промышленной безопасности (пункт 91).

Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 1083, устанавливают, что собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков (пункт 21).

За не соблюдение вышеуказанных правил предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения, выявленные при осуществлении постоянного надзора на опасных производственных объектах 1 класса опасности, эксплуатируемых обществом образуют состав ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Должностному лицу назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания в силу ст. 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушении малозначительным суд не находит, исходя из того, что объектом охраняемых законом интересов является промышленная безопасность опасных производственных объектов, эпидемиологическое благо получение населения конкретного муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление № ПР-301-1224-о/764-347-Д от 19.01.2022 г. главного государственного инспектора межрегионального отдела про надзору за объектами нефтегазового комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного инженера Отрадненского ЛПУМГ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» Ненина по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить изменения, жалобу Ненина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Кинель – Черкасский районный суд.