Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ1 года на территории ООО «» квадроциклом не управлял, очевидцы правонарушения отсутствуют, видеозапись отстранения от управления транспортным средством велась неустановленным лицом, имеет перерывы, что влечет недопустимость данного доказательства. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Лир А.Р., представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО4 в судебное заседание не явились,о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Европейский суд в своих решениях неоднократно высказывал позицию, что если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, то он мог представить более подробное письменное обоснование. При этом Европейский суд исходит из того, что он не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (Решение Европейского суда по делу «Белан против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и принятию решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что жалоба на постановление была подана в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена Каслинским городским судом Челябинской области определением от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного определения и устранения недостатков, жалоба повторно направлена в Каслинский городской суд Челябинской области.

Учитывая незначительный период пропуска срока, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на защиту, суд считает возможным восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 срок на обжалование постановление ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изучив все представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригиналы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, должностное лицо выполнило указанные требования закона.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на территории ООО «» в управлял транспортным средством - квадроциклом , без государственного регистрационного знака, не имея права на управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 на территории ООО «» управлял транспортным средством - квадроциклом , без государственного регистрационного знака, не имея права на управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.2.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 23);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО5, из которого следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что на территории ООО «» управляет квадроциклом водитель, находящийся в состоянии опьянения. По прибытии на место была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Факт управления Карзенковымквадроциклом подтвердили сотрудники ООО «», ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 26);

- письменными объяснениями свидетелей Ш. А.Н., С. В.Н., являющихся работниками ООО «»,полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на территорию ООО «» на квадроцикле заехал мужчина в спецодежде зеленого цвета, со светоотражающими элементами. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, просьбы покинуть территорию «СоюзАвтоДор» игнорировал. В этой связи они вызвали сотрудников полиции (л.д. 27, 28);

- видеозаписью.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш. А.Н., С. В.Н., рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

Отсутствие видеозаписи движения квадроцикла не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку видеозапись не является единственно обязательным по делу доказательством.

В этой связи, к доводам жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд относится критически, считает их позицией защиты, избранной с целью избежать административного наказания.

Изложенная в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из представленных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ путем проведения видеозаписи.

В целях проверки достоверности и правильности выводов ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 судом исследована имеющаяся в деле видеозапись, из содержания которой усматривается, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена.

Доводы ФИО1 о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, кроме того, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Довод о том, что ФИО1 процессуальные права разъяснены после составления протокола, суд не разделяет, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Составленный ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО4 протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должны учитываться общие правила, установленные ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2, назначая за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном санкцией статьи, не мотивировал принятое решение, при этом при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностное лицо не усмотрело и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, степени общественной опасности, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить до ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова