Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 25.07.2015 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 05.07.2016 в 13.40 час. Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска не исполнило в установленный срок до 04.07.2016 предписание должностного лица - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выданное 21.06.2016, ликвидировать повреждения покрытия проезжей части на нерегулируемом перекрестке ул.Ачинской и ул.Белозерской в районе здания№18 по ул.Ачинской в г.Томске.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска обратилось с жалобой, в которой просит постановление изменить, ссылаясь на обстоятельства того, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве отягчающего признака учтена повторность совершения правонарушения, тогда как копии постановлений о назначении административного наказания за совершение однородных правонарушений исследованы не были. В материалах дела отсутствуют как сами постановления о привлечении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска к административной ответственности за совершении однородных правонарушений, так и сведения об их исполнении.

Жалоба рассмотрена на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.07.2016 в 13.40 час. Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска не исполнило в установленный срок до 04.07.2016 предписание должностного лица главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выданное 21.06.2016, ликвидировать повреждения покрытия проезжей части на нерегулируемом перекрестке ул.Ачинской и ул.Белозерской в районе здания№18 по ул.Ачинской в г.Томске.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от 21.06.2016, предписанием №173/о от 20.06.2016 по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения.

Данным доказательствам мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Доказательств, подтверждающих принятие Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску, материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают не исполнение Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска в установленный срок до 02.07.2016 законного предписания должностного лица главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 20.06.2016.

Мера наказания Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска определена в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд находит обоснованным довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на совершение ранее однородного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (презумпция невиновности).

Из анализа правовых норм следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим повторное совершение лицом однородного правонарушения, является вступившее в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, а также решения, принятые по жалобам на постановление о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют указанные процессуальные документы.

Выписка из Журнала административных дел мирового судьи за 2016 год, представленная в материалы дела об административном правонарушении, не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего наличие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку ни кем не заверена, не является постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку в деле отсутствуют постановления о привлечении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с отметкой о вступлении в законную силу, у мирового судьи отсутствовали основания для применения п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

На размер назначенного наказания допущенное мировым судьей процессуальное нарушение не привело, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения (азц.11 стр.2 постановления).

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска. изменить: исключить из мотивировочной части указание на то, что обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение административного правонарушения (азц.11 стр.2 постановления).

Судья: (подпись) ФИО1

ВЕРНО.

Судья: Т.С. Корнеева

Секретарь: А.И. Захарова