Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 КРФоАП в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении податель жалобы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 статьи 19.5 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а именно:

ФИО1 повторно в течение одного года не исполнено в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка общей площадью 77 кв. м, а именно: земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 52 кв. м, а также части смежного земельного участка частной собственности (кадастровый №) площадью 25 кв. м., принадлежащего ФИО2, путем ограждения комбинированным забором.

Лицо, привлеченное к административной ответственности обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба обосновывается тем, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не носило законный характер по причине того, что границы принадлежащего ему земельного участка ГП-29 по <адрес> в <адрес> не устанавливались в ЕГРН (отсутствует межевой план в ЕГРН), ограждение на местности установлено было более 20 лет назад и соответствует границам земельного участка согласно государственному акту, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:313 заявитель является принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2, а потому в силу закона является собственником земельного участка, самовольное занятие которого ему вменяется.

В судебное заседание заявитель и представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка общей площадью 77 кв.м., а именно: земельного участка муниципальной собственности обшей площадью 52 кв. м и части смежного земельного участка частной собственности (кадастровый №), принадлежащего ФИО2 площадью 25 кв.м.. который самовольно занят заявителем и используется им путем ограждения комбинированным забором, без наличия прав на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

Подателю жалобы ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения председателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения земельного законодательства (по делу №) срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подателя жалобы была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица в установленный срок не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ подателю жалобы было выдано предписание № с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в отношении него был составлен административный протокол по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № податель жалобы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании распоряжения председателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, о проведении внеплановой выездной проверки физического лица исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения земельного законодательства (по делу №) срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подателя жалобы была проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки было установлено, что нарушение требований земельного законодательства не было устранено, предписание должностного лица в установленный срок не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ подателю жалобы было выдано предписание № установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в отношении него был составлен административный протокол по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № податель жалобы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что нарушение требований земельного законодательства не было устранено, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица в установленный срок не выполнено. Подателю жалобы было выдано предписание № с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № податель жалобы вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании распоряжения заместителя председателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, о проведении внеплановой выездной проверки физического лица по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подателя жалобы была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено. Подателю жалобы было выдано предписание № с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении подателя жалобы был составлен административный протокол по ч.26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ№, о проведении внеплановой выездной проверки физического лица по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения земельного законодательства срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подателя жалобы была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено. Подателю жалобы было выдано предписание № с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении подателя жалобы был составлен административный протокол по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя председателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, о проведении внеплановой выездной проверки физического лица по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения земельного законодательства срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подателя жалобы была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что податель жалобы продолжает использовать многоконтурный земельный участок общей площадью 77 кв. м, а именно: земельный участок муниципальной собственности площадью 52 кв. м и часть смежного земельного участка частной собственности (кадастровый №), площадью 25 кв.м., самовольно занят им и используется путем ограждения комбинированным забором, без наличия прав на использование указанного земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный срок не выполнено.

На основании изложенного должностным лицом Госземнадзора ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала и указанного протокола мировым судьей было принято обжалуемое постановление.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Судья отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Земельного Кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 29 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный земельный надзор за охраной и использованием земель вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частями 25, 26 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, к функциям ФИО3, в том числе, относится проведение государственного земельного надзора.

ФИО3, согласно пп. «а», «е» п. 4.6 вышеуказанного Положения, осуществляет государственный земельный надзор на территории Республики Крым за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. Пунктом 4.6 Положения при осуществлении функции государственного земельного надзора на территории Республики Крым ФИО3 наделен полномочиями составления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, протоколов об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Далее, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка, задачей которой явилось установление фактических обстоятельств устранения (не устранения) ранее выявленного нарушения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок ГП-29, кадастровый №.

В ходе проверки установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным должностным лицом Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка общей площадью 77 кв. м, а именно: земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв. м и части земельного участка частной собственности (кадастровый №), принадлежащего ФИО2, площадью 25 кв. м, который используется им путем ограждения комбинированным забором без наличия прав на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подателю жалобы было выдано предписание № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства России в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ему по адресу регистрации почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой исполнения предписания установлено, что оно не выполнено, податель жалобы продолжает использовать многоконтурный земельный участок общей площадью 77 кв. м, а именно: часть земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв. м и часть земельного участка частной собственности (кадастровый №), принадлежащего ФИО2, площадью 25 кв.м, путем ограждения комбинированным забором без наличия прав на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица не выполнено.

Доводы жалобы о том, что границы принадлежащего заявителю земельного участка ГП-29 по <адрес> не установлены и сведения о них не внесены в ЕГРН подлежат отклонению, поскольку заявителю вменено в вину занятие иного земельного участка – муниципальной собственности площадью 52 кв.м. и части иного земельного участка, принадлежавшего ФИО2, умершему в 2018 году.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о принадлежности на праве собственности заявителю земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010226:313, принадлежавшего ФИО2, умершему в 2018 году исходя из следующего.

Так, гражданское законодательство включает в себя институт наследования как по закону, так и по завещанию.

Кроме того институт наследования включает в себя такую категорию, как недостойные наследники, которые не имеют права наследования ни по закону, ни по завещанию.

Все указанные обстоятельства подлежат выяснению нотариусом при ведении наследственного дела, по результатам которого наследнику должно быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, сам по себе факт обращения гражданина, формально подпадающего под признаки наследника по закону или по завещанию к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не является подтверждением перехода прав собственности на наследственное имущество от наследодателя к потенциальному наследнику

Каких-либо иных доказательств приобретения наследства в виде именно земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:313, принадлежавшего ФИО2, умершему в 2018 году, заявителем ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено.

Фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о совершении подателем жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Эти доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 26 статьи 19.5 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому липу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 КРФоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Охота