Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> Пичугиной Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Новороссийска управляющая компания» (далее по тексту - ОАО «НУК») по ст.19.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Управления Соцзащиты в <адрес> (далее по тексту - Управление Соцзащиты) обжаловал указанное постановление по следующим основаниям.

Сотрудниками Управления Соцзащиты в <адрес> в действиях ОАО «НУК» были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ОАО «НУК» было направлено уведомление с указанием места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором также были перечислены документы, которые ОАО «НУК» следует предоставить в уполномоченный орган. Истребованные документы в контролирующий орган представлены не были. Данное уведомление было возвращено в адрес отправителя, так как ОАО «НУК» его не получило. На основании изложенного заявитель считает, что ОАО «НУК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, а именно не предоставило в Управление Соцзащиты сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления Управлением его законной деятельности.

Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи следует отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО «НУК» против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что указанное уведомление было получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГг. уже после составления протокола об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ, вследствие чего возможности явиться на его составление и предоставить какие либо документы отсутствовала. При этом само уведомление не содержало конкретных требований относительно необходимых к предоставлению документов, а также не был указан адрес для предоставления документов, в связи с чем, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.19.7 КоАП РФ наступает в случае непредставления в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об органах социальной защиты населения <адрес>», Управления социальной защиты населения имеют право запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от форм собственности материалы, необходимые для решения вопросов, отнесенных к их компетенции.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками Управления Соцзащиты в <адрес> в действиях ОАО «НУК» были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ОАО «НУК» было направлено уведомление с указанием места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> каб.12), в котором также содержался запрос на предоставление документов, которые ОАО «НУК» следует предоставить в уполномоченный орган по указанному адресу к указанному времени.

Обязанность ОАО «НУК» предоставить истребованные контролирующим органом документы вытекает из права Управления Соцзащиты на получение таких документов, закрепленного в ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об органах социальной защиты населения <адрес>».

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно отчету об отслеживании отправления, вышеуказанное уведомление не было вручено адресату, хотя ожидало адресата в месте вручения в течение 30 дней, после чего, ввиду неполучения адресатом корреспонденции, было отправлено обратно отправителю. Также имело место неудачное вручение уведомления адресату. Действия Почты России в данном случае полностью соответствует установленным в РФ Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

При таких обстоятельствах, ОАО «НУК» не получило направленное в его адрес уведомление по зависящим от него обстоятельствам, вследствие чего, факт неполучения уведомления не может быть признан судом основанием, исключающим обязанность ОАО «НУК» предоставить запрашиваемые Управление Соцзащиты документы в орган ко времени и по адресу, указанному в уведомлении, так как ОАО «НУК» несет на себе все риски последствий неполучения юридически значимых сообщений и должно было осознавать и предвидеть вредные последствия своего бездействия, однако отнеслось к этому безразлично.

Поэтому, суд апелляционной инстанции находит доводы мирового судьи о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Соцзащиты в <адрес>, а также об отсутствии обязанности у ОАО «НУК» предоставить в орган требуемые документы, вследствие чего в действиях ОАО «НУК» отсутствует состав административного правонарушения - необоснованными.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Новороссийска управляющая компания» по ст.19.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, производство по настоящему делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов