Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по жалобе внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении:

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит», юридический адрес: <...> (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 13 июня 2018 г. ООО СПК «Анит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, внешний управляющий ООО СПК «Анит» <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в обоснование жалобы указывает на то, что с постановлением не согласны, считают его незаконным. Как следует из постановления, на судебном заседании в качестве защитника присутствовал <ФИО>2, действующий на основании доверенности от 29.01.2018 г. Вместе с тем, внешним управляющим указанная доверенность не выдавалась. Представленная в суд доверенность не подписана собственноручной подписью внешнего управляющего ООО СПК «Анит» <ФИО>1, а совершена с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования в виде штемпеля. Таким образом, доверенность составлена <ФИО>2 на себя самостоятельно без разрешения и одобрения внешнего управляющего (руководителя организации).

В силу ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность постановки факсимильного воспроизведения подписи на выдаваемых доверенностях ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена, в этой связи такой аналог подписи считается недействительным, а подписанный таким способом документ не имеет никакой юридической силы. Для придания юридической силы любому документу, в частности, доверенности, необходима подпись лица, которое составило данный документ и является стороной правоотношений. В связи с этим, подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа: подпись подтверждает, что его содержание соответствует действительной воле стороны. Свою важную роль подпись выполняет только при условии, что она подлинная, т.е. выполнена лицом, чьим удостоверительным знаком она является. На практике подписи выглядят как монограммная аббревиатура с частью фамилии и росчерком с наложениями букв, чёрточек и завитков. В соответствии с п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи.

В соответствии с п.1 ст. 94 Закона о банкротстве управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, статус которого аналогичен статусу руководителя организации.

Таким образом, внешним управляющим не была выражена воля для наделения <ФИО>2 соответствующими полномочиями для представления интересов ООО СПК «Анит» в судебных инстанциях.

Согласно ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФФ полномочия защитника, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представленная <ФИО>2 доверенность не была должным образом проверена мировым судьей. Таким образом, полномочия защитника подтверждены документом, не имеющим юридической силы. Кроме этого, повестка на судебное заседание, назначенное на 13.06.2018 г., была получена непосредственно <ФИО>2 13.06.2018 г., т.е. в день судебного заседания.

Таким образом, с учётом того, что у <ФИО>2 отсутствовали соответствующие полномочия на представление интересов ООО СПК «Анит», у мирового судьи на судебном заседании 13.06.2018 г. отсутствовали достоверные данные о том, что ООО СПК «Анит» было надлежащим образом извещено о начатом судебном процессе. В силу положений ч. 2 ст. 25.1., ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что судом был извещён законный представитель – внешний управляющий ООО СПК «Анит» <ФИО>1

Кроме того, протокол об административном правонарушении также был составлен в условиях не уведомления законного представителя юридического лица, что указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, и впоследствии на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4.1., 26.1., 26.11., 2.9. КоАП РФ, заявитель жалобы указывает, что не осуществление строительства административного здания на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, ввиду финансовых затруднений и отсутствия необходимых для этого ресурсов, не причинило вред правам и законным интересам третьих лиц, не создало какой-либо социальной опасности. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов административных органов, иных лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей не проверены обстоятельства для квалификации деяния в качестве малозначительного.

Также указывает на то, что мировым судьей не были исследованы существенные обстоятельства при назначении наказания с возможностью применения положений ч. 2, 3.2, 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ, т.к. наличие факта неплатежеспособности является исключительным обстоятельством и назначение наказания в размере 100 000 руб. является для ООО СПК «Анит» непосильным и создает дополнительные препятствия для своевременного восстановления финансового состояния.

В судебное заседание внешний управляющий ООО СПК «Анит» <ФИО>1, <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.4. ч.3 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу внешнего управляющего ООО СПК «Анит» <ФИО>1 подлежащей удовлетворению в части, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 25 ст. 19.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требование закона, установленное положениями ст. 24.1. КоАП РФ, не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от 26.04.2018 г., составленному государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель <ФИО>3, установлено, что на основании распоряжения <номер> от 11.09.2017 в отношении ООО СПК «Анит», ИНН <номер> проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства по факту использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка под строительство более трех лет, за что ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

За указанное нарушение постановлением от 23.01.2018 г. ООО СПК «Анит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

В рамках вышеуказанной проверки в адрес Общества вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <номер> от 19.10.2017 г., согласно которого общество должно в срок до 15.03.2018 г. устранить допущенное нарушение, а именно: приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования.

Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания от 19.10.2017 от общества в адрес Управления не поступало.

На основании распоряжения <номер> от 29.03.2018 в отношении Общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Общество не приступило к использованию земельного участка с кадастровым номером <номер> для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания как было предписано Предписанием от 19.10.2017 года.

Предписание от 19.10.2017 г. обществом в установленный срок не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вынося указанное постановление от 13.06.2018 г. в отношении ООО СПК «Анит» о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка под строительство более трех лет, по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, мировой судья не учёл требования процессуального законодательства, что привело к нарушению прав Общества на защиту своих прав и к вынесению неправосудного судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФФ полномочия защитника, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 13.06.2018 г. 17.30 час. внешний управляющий ООО СПК «Анит» <ФИО>1 не была надлежащим образом уведомлена мировым судьей, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная повестка на 13.06.2018 г. (л/д. 42), выписанная на ООО СПК «Анит», без наличия уведомления об её вручении не свидетельствует о наличии у мирового судьи на дату судебного заседания 13 июня 2018 г. сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества, в частности, внешнего управляющего ООО СПК «Анит» <ФИО>1

Кроме того, из материалов дела судьей также установлено, что в судебном заседании 13 июня 2018 г. у мирового судьи в качестве защитника ООО СПК «Анит» присутствовал <ФИО>2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г.

Как установлено из содержания жалобы на принятое по делу постановление, внешним управляющим указанная доверенность от 09.01.2018 г. на имя <ФИО>2 не выдавалась, а представленная в суд доверенность не подписана собственноручной подписью внешнего управляющего ООО СПК «Анит» <ФИО>1, и совершена с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования в виде штемпеля, доверенность составлена без разрешения и одобрения внешнего управляющего (руководителя организации).

Учитывая то, что указанная доверенность от 09.01.2018 г. внешним управляющим ООО СПК «Анит» <ФИО>1 на имя защитника <ФИО>2 в установленном законом порядке не выдавалась и изготовлена в нарушение требований п. 2 ст. 160 ГК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы в той части, что внешним управляющим не была выражена воля для наделения <ФИО>2 соответствующими полномочиями для представления интересов ООО СПК «Анит» в судебных инстанциях, а представленная <ФИО>2 доверенность не была должным образом проверена мировым судьей, что повлекло допуск к участию в судебном заседании защитника, полномочия которого были подтверждены документом, не имеющим юридической силы.

Согласно п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у <ФИО>2 отсутствовали соответствующие полномочия на представление интересов ООО СПК «Анит», и у мирового судьи на судебном заседании 13.06.2018 г. отсутствовали достоверные данные о том, что ООО СПК «Анит» было надлежащим образом извещено о начатом судебном процессе, судья приходит к выводу о нарушении права на защиту Общества при вынесении постановления от 13.06.2018 г. при изложенных фактах, что, как следствие, свидетельствует о незаконности постановления и влечет его отмену.

В связи с отменой постановления мирового судьи производство по делу об административном правонарушении ООО СПК «Анит» по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ подлежит в силу положений ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По этой причине остальные доводы жалобы заявителя судьей не обсуждаются, так как в рамках рассмотрения настоящего дела судья не входит в вопросы обсуждения виновности ООО СПК «Анит» за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина