Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинский районный суд гор. Краснодара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сочинского межрайонного природоохранного прокуратура на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 8.5.КоАП РФ, в отношенииООО «Трасса»,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом на постановление о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5.КоАП РФ, в отношении ООО «Трасса».

В обоснование указывая, что ООО «Трасса» эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: открытая стоянка автотранспорта, яма технического (предрейсового) осмотра автотранспорта, выгребная яма (уличный туалет), в результате чего в атмосферный воздух осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ. Однако, заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, обществом не подана.

Кроме того, в направленном ООО «Трасса» ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов <адрес>заявлениио постановкена государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду указана неполная информация, а именно отсутствуют сведения об источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (выгребная яма), т.е. ООО «Трасса» умышленно исказило информацию, что в дальнейшемпри отсутствиивмешательства природоохранной прокуратуры и невыявлении данного правонарушения могло бы привести к негативным последствиям, присвоению объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, неправильной категории, подтверждается п. 3.3 Технического отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Трасса», программой производственного экологического контроля ООО «Трасса», а также справкой специалиста министерства природных ресурсов Краснодарского края. Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Прокурор просит постановление государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства,решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО4 от 01.12.2021 №.№ о рассмотрении протестана постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.№ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании в порядке поручения помощник прокурора Западного административного округа <адрес>ФИО2 доводы протеста поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представительминистерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности просил протест прокурора удовлетворить.

Представитель ООО «Трасса» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» зафиксирована неудачная попытка вручения.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Трасса».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальныхтехнических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Согласно ч. 4 ст.4.2Федерального закона № 7-ФЗприсвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Краснодарского края в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности ООО «Трасса».

Так, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Трасса» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Установлено, что ООО «Трасса» эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: открытая стоянка автотранспорта, яма технического (предрейсового) осмотра автотранспорта, выгребная яма (уличный туалет), в результате чего в атмосферный воздух осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Установлено, что на момент проведения проверки ООО «Трасса» в министерство природных ресурсов Краснодарского края заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающею среду, на государственный учет не подана.

Кроме того, в направленном ООО «Трасса» ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов Краснодарского края в заявлениио постановкена государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду указана неполная информация, а именно отсутствуют сведения об источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (выгребная яма), т.е. ООО «Трасса» умышленно исказило информацию, что в дальнейшемпри отсутствиивмешательства природоохранной прокуратуры ине выявлении данного правонарушения могло бы привести к негативным последствиям, присвоению объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, неправильной категории, подтверждается п. 3.3 Технического отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Трасса», программой производственного экологического контроля ООО «Трасса», а также справкой специалиста министерства природных ресурсов Краснодарского края.

По указанным фактам в отношении юридического лица - ООО «Трасса» Сочинским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО3 отИЛ 1.2021 №.№ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трасса» в связи с малозначительностью правонарушения.

Сочинским межрайонным природоохранным прокурором на указанное постановление принесен протест.

Решением заместителя главного государственного инспектора<адрес> в области окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ государственного инспектора<адрес> в области окружающей среды ФИО3 от 11.11.2021 №.№ о прекращении производства по делуоб административном правонарушении в отношении ООО «Трасса» по ст. 8.5 КоАП РФ оставлено без изменения, протест Сочинского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Прекращая дело об административном правонарушении - в связи с малозначительностью в отношении ООО «Трасса», государственный инспектор Краснодарского края в области окружающей среды ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что отсутствуют тяжкие последствия, вреда окружающей среде нарушением не причинено, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, подана заявка о постановке объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении протеста Сочинского межрайонного природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО3 от 11.11.2021 №.№ о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении в отношении ООО «Трасса» по ст.8.5 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО4 в решении от ДД.ММ.ГГГГ№.№ указал, что при выявлении прокуратурой такого правонарушения как недостоверное указание сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду в заявке о постановке объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, не установлены негативные последствия этого правонарушения, а также не установлено его негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, устранение нарушения не подпадает под понятие «добровольного устранения последствий правонарушения», а лишь свидетельствует об устранении выявленного правонарушения хоть формально и содержащего состав административного правонарушения, но при этом материалами дела не установлено негативное воздействие и причинение вреда окружающей среде, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий и существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Вместе с тем, принятое решение является незаконным и необоснованным в виду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах ООО «Трасса» допустило нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия ООО «Трасса» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

В соответствии с п. 4. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об отмене постановления ио возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, протест прокурора подлежит удовлетворению. Состоявшие по делу постановления подлежат отмене, дело подлежит направлению для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест Сочинского межрайонного природоохранного прокуратура на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5.КоАП РФ, в отношении ООО «Трасса», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Трасса», решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды ФИО4 от 01.12.2021№.№ о рассмотрении протестана постановление о прекращении производства по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.№ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья -