Гражданский кодекс часть 1

а также представителя Приволжского управления Ростехнадзора - государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадхора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха углеводородного сырья и факельных установок № завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление ФИО1 подал на него жалобу в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора - государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 просил постановление оставить без изменения.

Как следует из постановления, на основания распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», решения Прокуратуры РТ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Приволжского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении юридического лица - Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее - ПАО «Казаньоргсинтез»).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) начальника цеха углеводородного сырья и факельных установок № завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 допущены нарушения требованийпромышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

На опасном производственном объекте Площадка факельных установок, завод «ФИО3 и технических газов», в пунктах 9.2.1, 9.2.4 «Инструкции № аппаратчику сжигания по обслуживанию факельных установок цеха № утвержденной главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» с. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при проведении газоопасных работ по локализации и ликвидации последствий аварии (при аварийной остановке в случае прорыва газа), при которыхвозможно выделение взрывоопасных веществ в зоне проведения работ, необходимоприменение средств индивидуальной защиты органов дыхания (фильтрующиеепротивогазы с фильтром ДОТпро 600+ марки A2B2E2K2AXP3D), не рекомендованныхдля защиты от низкокипящих, плохо сорбирующихся органических веществ (метан Ткип=-161,5°С, этан Ткип = -88,63°С, пропан Ткип =-42,1°С, этилен Ткип =-103,7, пропилен Ткип = -47,7°С), выделение которых возможно в зоне проведения работ по локализации и ликвидации последствий аварии (сбрасываются на факел), так как согласно п. 1.1.2 «Руководства по эксплуатации РЭ 2568-570-05795731-2013 на фильтры ДОТпро»», применение фильтров ДОТпро 600+ марки A2B2E2K2AXP3D, фильтров марки АХ не рекомендуетсядля защиты от низкокипящих, плохо сорбирующихся органических веществ с температурой кипения ниже 65°С, что противоречит порядку действий работников цеха в случае возникновения аварийной ситуации на объекте согласно Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в цехе №, чем iнарушены статьи 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2.3.7, 2.4.3, 2.4.6, 2.4.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденные приказом Ростехнадзора № 485 от 20.11.2017; пункт 1.1.2 «Руководства по эксплуатации РЭ 2568- 570-05795731-2013 на фильтры ДОТпро»; пп. 4.1 пункта 4 ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

В связи с выявленными нарушениями действия начальника года начальник цеха углеводородного сырья и факельных установок 0109-0110 завода «Органических продуктов и технических газов» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе поступивший в суд ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая, что: Согласно п.2.1.1 ФНиП «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора №485 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по отбору проб, проводимые в случае аварийной ситуации, не относятся к газоопасным работам, выполнение которых предусматривает полный комплекс мероприятий согласно данным ФНиП. В соответствии с п.2.1.5, приложением № ФНиП, работы по локализации и ликвидации аварий проводятся в соответствии ПМЛА и не относятся к группам газоопасных работ как указано в Постановлении. В п.п. 9.2.1, 9.2.4 Инструкции №109-Т-33 аппаратчику сжигания по обслуживанию факельных установок цеха УСиФУ №, утвержденной главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» с. от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что работа по отбору проб является газоопасной и не указана марка средств индивидуальной защиты органов дыхания, которые необходимо применять в данной ситуации. Так как согласно п.2.1.1 ФНиП «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора №485 от 20.11.2017 года работы по отбору проб, проводимые в случае аварийной ситуации не относятся к группе газоопасных работ, указание нарушения п.п. 2.3.7, 2.4.3, 2.4.6, 2.4.8 - не корректно. Пп 4.1 п.4 ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» устанавливает требования к разработке и изготовлению СИЗ. В п.1.1.2 Руководства по эксплуатации фильтров ДОТ РЭ 2568-570-05795731-2013 не указаны вещества пропан и пропилен.

Жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Факт нарушения и виновность должностного лица подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выявив факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность указанных выводов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из Инструкции № 0109-Т-33 аппаратчика сжигания по обслуживанию факельных установок цеха № (далее Инструкция), в случае аварийной ситуации аппаратчик сжигания (вспышка, пожар или прорыв газа) обязан произвести отбор проб воздушной среды для анализа. Согласно Инструкции на факельных установках осуществляется сжигание углеводородных газов (состав газов отражен в п. 5.2 Инструкции, это водород, метан, этан, этилен, пропан, пропилен, ацетилен и др.). Используемые средства индивидуальной защиты которыми оснащен аппаратчик сжигания не рекомендуется применять для защиты от указанных веществ. Таким образом, фактически, в Инструкции аппаратчику сжигания было предписано выполнение действий создающих реальную угрозу жизни и здоровью. Согласно представленному изменению № 1 к Инструкции от 12 февраля 2019 года проведение вышеуказанных мероприятий для аппаратчика сжигания было исключено (меры приняты во время проведения внеплановой проверки).

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются всеми представленными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять результатам проведенной внеплановой проверки отраженным в акте проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ у суда оснований нет.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении, суду не представлены.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин