Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <Т.Д.> от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области <Т.Д.> вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении № <...> о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис» по ст. 8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановления дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица директора ООО «Корпорация «Мегаполис» <Ш.А.> уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой части административный орган со ссылкой на п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оти23.06.2015 г., п.п. 6,29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г., № 5, п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу от 25.12.2019 г., определение об отложении рассмотрения дела об административно правонарушении от 10.01.2020 г., определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2020 г., направленные в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» не были им получены в связи с уклонением в получении почтовой корреспонденции считают что юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом. 28.01.2020 г., на адрес электронной почты ООО «Корпорация «Мегаполис» направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2020 г.

Не согласившись с постановлением, Генеральный директор юридического лица <Ш.А.> обратился в суд с жалобой указывая, что ООО «Корпорация «Мегаполис» и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, информация о месте и времени рассмотрения дела не поступала в адрес заявителя. Определение о рассмотрении дела было получено ООО «Корпорация «Мегаполис» уже позже срока рассмотрения дела и вынесения постановления, в связи с чем представитель не смог принять участие в рассмотрении дела и воспользоваться своими законными правами. Доводы административного органа об уклонении ООО «Корпорация «Мегаполис» от получения почтовой корреспонденции являются ошибочными. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено ООО «Корпорация «Мегаполис» 25.02.2020 г. (почтовый идентификатор № <...>), извещение не было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ООО «Корпорация Мегаполис» добросовестно выполняет обязанность по получению почтовой корреспонденции. Соответственно административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не обладал информацией о должном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. До 25.02.2020 г., ООО «Корпорация «Мегаполис» не могла обладать информацией о времени и месте рассмотрения в отношении него административного протокола. Вынесение решения без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушают его права предусмотренные действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении по делу составлялся без надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности. Извещение о составлении протокола об административной правонарушении было получено ООО «Корпорация «Мегаполис» 26.12.2019 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административно правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Просил постановление по делу об административном правонарушении ст. 8.5 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Мегаполис» доверенное лицо Ваганов С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у ООО «Корпорация «Мегаполис» на почте имеется почтовая ячейка, вся поступающая корреспонденция в адрес организации помещается туда, почту получает Генеральный директор или иное лицо по доверенности своевременно. Все почтовые извещения о поступлении заказных писем из Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступали уже после совершения процессуальных действий, в том числе протокол об административном правонарушении поступил уже составленный, о времени и месте его составления юридическое лицо своевременно извещено не было. Извещение о поступлении определения о времени и месте рассмотрения дела также своевременно до 04.02.2020 г., не поступило. По электронной почте определение о времени и месте рассмотрения дела на 04.02.2020 г., не поступало и согласия на извещение о времени рассмотрения дела по электронной почте юридическое лицо не давало, иным способом, в том числе по телефону юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на жалобу.

Из отзыва следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Корпорация «Мегаполис» является действующим юридическим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сама организация.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Истца возможности явиться в почтовое отделение не представлено. В этой связи должностное лицо считает Истца извещенным надлежащим образом.

Указанное подтверждается правовой позицией Кировского областного суда, изложенного в решении № ЗА-76/2019 ЗА-76/2019-М-89/2019 М-89/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № ЗА-76/201, решении № 77-330/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 77- 330/2019, апелляционном определении № 33-1357/2014 33-1357/2015 от 21 апреля 2015 г. по делу №33-1357/2014.

Таким образом, довод Истца о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы должностного лица мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, а значит оснований для отмены постановления, не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, доводы отзыва, приняв к обозрению материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области <Т.Д.> вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении № <...> о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис» по ст. 8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанного постановления юридическое лицо ООО «Корпорация «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения по факту отсутствия информации о негативном воздействии на окружающую среду в части образования отходов - золы от сжигания древесного топлива при эксплуатации котельной юридического лица. Факт наличия указанных отходов выявлен 19.11.2019 г., в ходе проведения проверки ООО «Корпорация «Мегаполис». Из текста постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Корпорация «Мегаполис» <Ш.А.> уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу от 25.12.2019 г., определение об отложении рассмотрения дела об административно правонарушении от 10.01.2020 г., определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2020 г., направленные в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» не были им получены в связи с уклонением в получении почтовой корреспонденции считают что юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом. 28.01.2020 г., на адрес электронной почты ООО «Корпорация «Мегаполис» направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2020 г.

Давая оценку доводам сторон суд исходит из следующих норм права. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица (представителя лица), привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

При этом в силу закона на административный орган возложена именно обязанность надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности повесткой или иным образом позволяющим установить факт получения сведений о времени и месту рассмотрения дела.

Судебная практика сформировала правила исполнения обязанности по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности в случаях неполучения или уклонения от получения повестки, изложенная в разъяснениях Верховного Суда РФ применительно к нормам КоАП РФ. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом в силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица (представителя лица), привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 04.02.2020 г., должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно материалов дела 25 декабря 2019 г., должностным лицом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № <...> по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис» на 10.01.2020 г. Указанное уведомление направлено 26.12.2019 г., в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис». Указанное определение получено адресатом 27.01.2020 г. согласно приложенных сведений с сайта «Почта России». При этом согласно данных выписки с сайта «Почта России» отсутствуют сведения о том, что ООО «Корпорация «Мегаполис» уклонялось от получения письма. Далее, 10.01.2020 г., должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выносится определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № <...> на 20.01.2020 г., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Корпорация «Мегаполис» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку бандероль с извещением ожидает адресата в месте вручения.

После чего 13.01.2020 г., указанное определение направляется в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» и 14.01.2020 г., принимается отделением почты в гор. Киров 15.01.2020 года поступило в гор. Яранск.

20.01.2020 г., должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выносится определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № <...> на 04.02.2020 г., поскольку, в том числе информации о получении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении не имеется. Указанное определение согласно почтового уведомления 25.02.2020 г., получено представителем ООО «Корпорация «Мегаполис». При этом согласно данных выписки с сайта «Почта России» отсутствуют сведения о том, что ООО «Корпорация «Мегаполис» уклонялось от получения письма.

Далее, 04.02.2020 г., административным органом в отношении ООО «Корпорация Мегаполис» вынесено постановление о назначении административного наказания № <...> по делу № <...> которое 11 марта 2020 года получено юридическим лицом (ООО «Корпорация «Мегаполис»). При этом согласно сведений почтового идентификатора 12.02.2020 г., постановление прибыло в место вручения, 26.02.2020 года имела место неудачная попытка вручения, а 11.03.2020 г., постановление получено.

Таким образом, административный орган дважды признавая факт ненадлежащего извещения и откладывая рассмотрение дела определениями с 10 января 2020 года и с 20 января 2020 года, 04 февраля 2020 года при таких же условиях - неполучение почтового извещения привлекаемым к административной ответственности лицом ООО «Корпорация «Мегаполис» и при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассматривает дело без участия представителя указанного юридического лица. При этом административный орган не учитывал ранее полученные сведения о сроках получения почтовой корреспонденции ООО «Корпорацией «Мегаполис» назначая (откладывая) рассмотрение дела на незначительные сроки которые объективно не соответствовали разумным срокам доставки почтовой корреспонденции и почтового извещения из гор. Кирова в адрес юридического лица расположенного в гор. Яранске Кировской области при наличии достаточных сроков указанных в ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения вопросов о привлечения лица к административной ответственности.

При этом, объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что юридическое лицо (его представитель) ООО «Корпорация «Мегаполис» было извещено о месте и времени рассмотрения дела на 04.02.2020 г., в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта «Почта России» с отметкой о прибытии письма из Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 28.01.2020 г., в место вручения не опровергает факт получения юридическим лицом извещения о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 04.02.2020 г., лишь 25.02.2020 г., при этом, доказательств осведомленности юридического лица о поступлении 28.01.2020 г., соответствующего письма (наличия направленного почтового извещения, иных официальных сведений «Почта России») из Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отделение почтовой связи гор. Яранска Кировской области (в том числе сведений о не удачной попытке вручения) в котором Общество получает корреспонденцию, материалы дела не содержат. Согласно отчета с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> письмо Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» отправлено 27.01.2020 г., из гор. Киров, 28.01.2020 г., прибыло в место вручения и 25.02.2020 г., получено адресатом. Каких-либо оснований не доверять сведениям официального сайта «Почта России» не имеется. Сведений об уклонении представителя ООО «Корпорация «Мегаполис» от получения письма, в том числе отказа в его получения, истечения срока хранения указанного письма и других действий (бездействий) позволяющих судить об уклонении от получения уведомления о рассмотрении дела и недобросовестности представителей ООО «Корпорация Мегаполис» в этой части судом рассматривающим жалобу не установлено. По смыслу закона приведенных выше положений ст.ст. 25.1,25.15 КоАП РФ и разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела ранее 25.02.2020 г., дело об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис» рассмотрено быть не могло. Аналогичные разъяснения приведены в постановлениях Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ на которые ссылается административный орган применительно к гражданскому и арбитражному процессу в рамках ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган ссылается на извещение ООО «Корпорация «Мегаполис» путем направления документов на электронную почту юридического лица.

Суд, рассматривающий жалобу не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя посредством направления писем по электронной почте, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела возлагается на административный орган. Имеющаяся в материалах дела распечатка электронной почты не позволяет определить какие именно документы направлялись юридическому лицу, поскольку из ее текста следует, что Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на электронный адрес ООО «Корпорация «Мегаполис» направляются для ознакомления материалы дел об административных правонарушениях по результатам плановой выездной проверки, и не содержится текста информации о времени и месте рассмотрения дела именно 04.02.2020 г. Кроме того, нет достаточных сведений о ее достоверном получении ООО «Корпорация «Мегаполис» зафиксированной подписью представителя организации и по мнению суда данная распечатка не может служить достаточным доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Корпорация Мегаполис» отрицает факт извещения по электронной почте на рассмотрение дела 04.02.2020 г., указывает, что извещение о месте и времени рассмотрения дела на 04.02.2020 г., по электронной почте до этой даты не поступало. Указанные доводы также опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация Мегаполис» не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. При этом именно административный орган должен доказать что им приняты меры заблаговременного извещению ООО «Корпорация «Мегаполис», и Общество имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия в рассмотрении дела, чего исходя из исследованных материалов дела сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не давая оценку правильности квалификации вменяемого административного правонарушения и доказанности события административного правонарушения, приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис» были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и как следствие были существенно нарушены права на защиту юридического лица являющегося предприятием ЖКХ, созданным с целью оказания бытовых услуг населению Яранского района Кировской области с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления № <...> от 04 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО «Корпорация «Мегаполис» в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и направлением дела на новое рассмотрение поскольку сроки привлечения к административной ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Генерального директора ООО «Корпорация «Мегаполис» <Ш.А.> удовлетворить.

Постановление № <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста -эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора <Т.Д.> от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № <...>, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Корпорация «Мегаполис» отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (<адрес>) на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья- Кренев А.Н.