Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХОЛОВА А.В. и ХОХЛОВА В.В. на постановление специалиста-эксперта Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области А.В. Кочурова от 02 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервисный центр «Технодом» по ст. 14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста-эксперта Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области А.В. Кочурова от 02 ноября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервисный центр «Технодом» (далее по тексту ООО «ТСЦ «Технодом») производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица Хохлов А.В. и Хохлов В.В. подали жалобу, в которой просят постановление отменить.

В обоснование доводов заявители указали, что должностное лицо, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, не учел и не применил нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», которые, по мнению заявителя, привели бы к принятию иного решения по делу.

Не согласившись с выводами должностного лица о том, что претензия была направлена на ненадлежащий адрес юридического лица, заявитель выражает свое толкование ст. 165.1 ГК РФ. При этом, заявители указали, что такая претензия о не качественности товара была подана ими по месту нахождения магазина, ими предлагалось получение такой претензии представителями юридического лица – менеджерами по продажам ФИО4 и ФИО5, на что был получен отказ. Полагали доказанным, что юридическое лицо уклонилось от получения претензии, поскольку почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Заявители в жалобе ссылаются на нарушение их права, предусмотренного п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно на их участие в проверке качества товара, поскольку юридическое лицо не предприняло мер к их извещению о времени и месте проведения такой проверки.

Заявителя указывают, что проверка качества товара была осуществлена сторонней организацией ООО «Хайтек Альфа», которая деятельности ООО «ТСЦ «Технодом» никакого отношения не имеет.

Кроме того, заявителями указано, что должностным лицом не учтено, что ООО <> не соблюдены сроки замены товара ненадлежащего качества, сроки проведения проверки качества товара, что в свою очередь, повлекло нарушения прав заявителей.

В судебное заседание Хохлов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хохлову А.В.

В судебном заседании Хохлов А.В. поддержал доводы жалобы полном объеме, дав пояснения, аналогичные ей. В дополнении со ссылкой на положения ст. 23.49 КоАП РФ указал, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено некомпетентным на то лицом, поскольку такое постановление, по мнению заявителя, должно приниматься руководителем структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, либо его заместителем, но не как не специалистом-экспертом. Просил материалы направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Кочуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В своих письменных объяснениях Кочуров А.В. просил постановление от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Хохлова А.В. и Хохлова В.В. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ООО «ТСЦ «Технодом» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Выслушав заявителя Хохлова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТСЦ «Технодом» в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела 03 сентября 2015 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области А.В. Кочуровым в отношении ООО «ТСЦ «Технодом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Поводом для возбуждения такого дела послужило обращение Хохлова А.В. и Хохлова В.В. о допущенных со стороны ООО «ТСЦ «Технодом», по мнению заявителей, нарушениях прав последних о сроке замены товара ненадлежащего качества, а также о проведении проверки качества товара в установленный законом срок (л.д. 26).

Постановлением специалиста-эксперта Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области А.В. Кочурова от 02 ноября 2015 года в отношении ООО «ТСЦ «Технодом» производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 158-161).

Считаю, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии в сложившейся ситуации в действиях ООО «ТСЦ «Технодом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Так, административная ответственность лица по ст. 14.15 КоАП РФ наступает за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров. Порядок продажи отдельных видов товаров регламентирован Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В соответствии со ст.ст. 27-29 таких Правил, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (ч.1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как следует из представленных материалов 20 августа 2013 года Хохлов А.В. приобрел в ООО «ТСЦ «Технодом» процессор (л.д. 114), а 10 сентября 2013 года материнскую (системную) плату (л.д. 115).

Из претензии, направленной Хохловым А.В. и Хохловым В.В. 22 мая 2015 года почтовой корреспонденцией в адрес ООО «ТСЦ «Технодом» по адресу: <адрес>, следует, что 07 мая 2015 года обнаружена поломка процессора и материнской (системной) платы. Претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130-135).

В дальнейшем, по устному обращению Хохлова А.В. 01.06.2015 года товар был направлен поставщику в <адрес> (л.д. 111), а Хохлову А.В. взамен этого товара на время проверки выдан для использования другой товар, аналогичных характеристик (л.д. 109).

По возвращению указанного товара с проверки качества, Хохлову В.В. 17.07.2015 года дан письменный ответ о результатах проверки (л.д. 112), товар возвращен владельцу (л.д. 110).

Тем самым, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что ООО «ТСЦ «Технодом» претензию от Хохлова А.В. и Хохлова В.В. не получало. После обращения Хохлова А.В. в устной форме, материнская плата и процессор были переданы в ООО «ТСЦ «Технодом», а взамен на период проверки качества товара Хохлову А.В. предоставлены другие аналогичные по характеристикам. В дальнейшем товар был направлен поставщику, его качество было проверено и возращено владельцу Хохлову В.В., последнему дан письменный ответ о результатах проверки качества товара.

Следовательно, суд разделает выводы должностного лица об отсутствии в рассматриваемой ситуации в деятельности ООО «ТСЦ «Технодом» нарушений сроков, предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», считает такие выводы правильными.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы жалобы, поддержанные Хохловым А.В. в судебном заседании, о направлении претензии по месту фактического осуществления деятельности ООО «ТСЦ «Технодом» (<адрес>), полагает, что такие доводы не свидетельствуют о наличии в действиях вышеуказанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Так, из трудовых договоров и должностных инструкции менеджеров по продажам ООО «ТСЦ «Технодом» следует, что получение какой-либо корреспонденции для «ТСЦ «Технодом», а равно для руководства данного юридического лица, к обязанностям менеджера по продажам не отнесены (л.д. 83-88, 89-92, 93-98, 99-102).

Следовательно, суд соглашается с выводами должностного лица в постановлении о том, что отказ менеджеров по продажам от получения письменной претензии свидетельствует об уклонении юридического лица в целом от получения такой претензии.

Равно как суд соглашается и с выводами должностного лица в постановлении о том, что заявителями письменная претензия была направлена на иной адрес юридического лица, нежели это предусмотрено законом, тем самым отвергает доводы жалобы в этой части.

Так, на основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического липа осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Несмотря на то, что согласно Устава ООО «ТСЦ «Технодом» закреплен почтовый адрес юридического лица – <адрес> (л.д. 53-71) и фактического осуществления юридическим лицом своей деятельности в арендованном нежилом помещении по вышеуказанному адресу (л.д. 74-81), суд учитывает, что согласно сведениям Федеральной налоговой службы, в единый государственный реестр юридических лиц 20 апреля 2015 года внесены сведения об адресе юридического лица ООО «ТСЦ «Технодом», а именно: <адрес> (л.д. 30-39).

Следовательно, с 21 апреля 2015 года ООО «ТСЦ «Технодом» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу <адрес> Однако, письменная претензия направлена заявителями на иной адрес, нежели это предусмотрено в ЕГРЮЛ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сведения ЕГРЮЛ находятся в отрытом доступе, что не исключало возможности заявителей установить точный адрес юридического лица и направить письменную претензию на указанный адрес.

В Правилах продажи отдельных видов товаров и п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» закреплено, что покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В то же время, материалы дела не содержат достаточных доказательств тому, что Хохлов А.В. и Хохлов В.В. заявляли о своем желании участия в проверке сданного ими товара. Проверка качества товара была проведена, об ее результатах заявители были извещены.

Следовательно, суд не находит оснований считать, что ООО «ТСЦ «Технодом» уклонилось от проведения проверки качества товара.

Также судом рассмотрены доводы заявителей о том, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, не занимающим должность руководителя или заместителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте. Такие доводы не основаны на законе и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Тем самым, суд учитывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено специалистом-экспертом Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Кочуровым А.В., оно находилось в производстве последнего. Следовательно, указанное должностное лицо было правомочно на принятие процессуального решения в виде постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителей о том, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом не применены нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не влияют на законность вынесенного по делу постановления, поскольку выводы последнего основаны исключительно на материалах дела, представленных сторонами при административном расследовании.

Вопреки доводам жалобы, в ходе административного расследования должностным лицом вышеназванные обстоятельства исследованы в полном объеме, правильно оценены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста-эксперта Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области А.В. Кочурова о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервисный центр «Технодом» по ст. 14.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хохлова А.В. и Хохлова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков