Гражданский кодекс часть 1

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ «ФИО1» на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «ФИО1»,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2018 года постановлением государственного инспектора № ИП глава КФХ «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП глава КФХ «ФИО1» обратился в суд с жалобой и просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы указал, что 06.02.2018 года была проведена контрольная проверка допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в результате которой было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства 1, 65 тонн или 10,31%, в связи с чем, водитель транспортного средства ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако, 19.03.2018 года государственным инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении заявителя, в котором указано, что превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС составило каким-то образом уже 1,890 тонн или 11,5%. 05.04.2018 года государственным инспектором ФИО2 было вынесено постановление о привлечении заявителя к административном ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть дважды за одно и тоже правонарушение. Считает, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении неправильно применены материальные и процессуальные нормы права, а именно не учтены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом. Так, Правила определяют нагрузку 10 тонн на одну ось, поэтому указанная в протоколе нагрузка на сдвоенные оси 18,217 не может считаться превышением, так как на одну ось нагрузка составляет 9,108, что является допустимой нормой. Государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении без участия его представителя, в протоколе указал, что представитель не явился, что не соответствует действительности, поскольку представитель в этот день был и подал ходатайство о прекращении производства по делу. Также его представителя вызвали 05.04.2018 года к 12 час. 05 мин., однако никто дело не рассматривал в установленном законом порядке, инспектор перенес рассмотрение дела на 15 час. 00 мин., после чего передал представителю уже готовое постановление и повторный отказ в удовлетворении ходатайства.

В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП глава КФХ «ФИО1» не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Защитник Дмитренко А.В., действующая по доверенности от 06.01.2018 г., доводы жалобы подержала, просила суд обжалуемое постановление отменить, применить предупреждение.

Государственный инспектор ФИО2 действующий по доверенности от 03.08.2017 г. № 475 и государственный инспектор ФИО3 действующий по доверенности от 16.05.2018 г. № 511, просили суд жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 года в 11 час. 16 мин. на <данные изъяты> км а/д А280 г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (пшеница) по маршруту «с<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, на автопоезде в ТС марки <данные изъяты> сцепленного с прицепом марки <данные изъяты> с превышением допустимой массы на сдвоенную ось ТС, которое составило 18,210 т. При допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 16,320 т. то есть превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС (сумма осевых масс) составило 1,890 тонн или 11,5%, что является нарушением требований Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, заявителем не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 22.12.2016 года № 1442 были внесены изменения в Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, в соответствии с п. 75 предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, что бы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

Глава КФХ «ФИО1» был привлечен к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС (сумма осевых масс), которое составило 18,210 т. при допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 16,320 т., то есть превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС (сумма осевых масс) составило 1,890 т. или 11,5 %. В рассматриваемом случае при расстоянии между сближенными осями транспортного средства от 1,3 до 1,8 (включительно) надлежит руководствоваться второй графой таблицы Приложения № 2 указанного Постановления, предусматривающей допустимые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. При этом максимальная допустимая нагрузка на сдвоенную ось транспортного средства будет составлять 15 (16) тонн. Автомобиль <данные изъяты> и сцепленный с ним полуприцеп <данные изъяты> имеют сдвоенные оси с двускатными колесами, в связи с чем, предельно допустимая осевая нагрузка 16 тонная разделяется поосно и составляет 8 тонн.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 г., актом № от 06.02.2018 года, товарно-транспортной накладной от 06.02.2018 г. №, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ИП главы КФХ «ФИО1» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП главы КФХ «ФИО1» в совершении административного правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

В административном материале № дела имеются надлежащие сведения об уведомлении заявителя и его защитника как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом. То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом сделана отметка о том, что защитник не явился для составления и подписания протокола не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного протокола полученным с нарушением закона и нарушающего право на защиту.

Административное наказание назначено заявителю по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к заявителю в соответствии с п. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку данный вид наказания применяется за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом случае нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства перевозчиком причиняется материальный ущерб дорогам общего пользования и то обстоятельство, что в акте № от 06.02.2018 г. не указан конкретный размер ущерба, не свидетельствует, о том, что дорогам общего пользования не причинен ущерб.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «ФИО1», - оставить без изменения, а жалобу ИП главы КФХ «ФИО1», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года

Судья О.А. Алейнер