Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Лексикова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области №29 от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат Лексиков М.А. был не согласен и обратился в Дятьковский горсуд с жалобой, указывая, что по делу был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не были привлечены понятые, а видеозапись, которая велась, не подтверждает совершенное им правонарушение, поскольку не исследована в ходе судебного заседания, поэтому просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании защитник заявителя – Лексиков М.А. доводы своей жалобы поддержал, при этом добавил, что в случае оставления обжалуемого постановления в законной силе, просил снизить срок лишения ФИО1 специального права на 1 месяц, поскольку при вынесении постановления мировой судья ошибочно учла отягчающее наказание обстоятельство – повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Считает, что указанное отягчающее обстоятельство должно учитываться, если бы ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а привлечение к административной ответственности по другим статьям главы 12 КоАП РФ не может считаться повторным при привлечении по ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по данному делу ФИО1 была направлена 03.05.2018 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.64), но ему не вручена (л.д.65), копия постановления получена защитником ФИО1 – адвокатом Лексиковым М.А. 15.05.2018 года, что подтверждается отметкой в справочном листе. Жалоба защитником Лексиковым М.А. подана в суд 16.05.2018 года, что подтверждается отметкой о поступлении ее в суд (л.д.67-68).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Допросив заявителя – защитника ФИО1 адвоката Лексикова М.А., исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно протоколу 32 ПР №1013582 об административном правонарушении от 05 января 2018 года (л.д.3), 05.01.2018 года в 03 часа 15 минут, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак М № в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и с протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортным средством (л.д.6) ФИО1 был ознакомлен, все протоколы им подписаны и их копии им получены, при этом в протоколах указано о применении видеозаписи при составлении указанных документов. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, с мерами обеспечения по ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен. В момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что требования сотрудника полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил, лишь в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что управлял автомобилем.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Процессуальные документы, составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу содержат сведения о применении видеозаписи, в ходе просмотра которой, подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось, права ему были разъяснены и понятны.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о ведении видеозаписи.

Все протоколы были подписаны как ФИО1, так и должностным лицом, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО1 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, имеющей в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания (л.д.7).

Согласно части 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при принятии в отношении ФИО1 мер обеспечения нормам КоАП РФ не противоречит.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись на видеорегистраторе патрульного автомобиля, о чем имеются соответствующие записи в составленных протоколах. Диск с видеозаписью принятых в отношении ФИО1 обеспечительных мер приложен к материалам дела. Таки образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

В порядке п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, инспектор ДПС, при ведущейся видеозаписи на видеорегистраторе патрульного автомобиля, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.11 выше указанных Правил, однако ФИО1 от медосвидетельствования отказался, в связи чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что сотрудник ДПС нарушил правила составления протокола и незаконно составил его, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может, поскольку в силу п.п.4,11 ч.1 ст.12 ФЗ от 3.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

С доводом защитника ФИО1 – адвоката Лексикова М.А. о том, что мировым судьей указанные в жалобе факты не были должным образом исследованы, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что находящимся в них документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции защитника Лексикова М.А., показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, выявившего административное правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы по обеспечительным мерам, который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Оценка представленным документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Доводы защитника Лексикова М.А. о смягчении дополнительного наказания, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права в части учета отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ – совершение повторного однородного правонарушения в течение года несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.37, 12.9, 12.5 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей на основании материалов дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а поэтому является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Лексикова М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>