Гражданский кодекс часть 1

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕСБеляев Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС от ДАТА глава Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕСФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 просит, освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, указывая на то, что совершенное правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Аукцион на ремонт автодороги АДРЕС в АДРЕС был проведен с учетом исправлений нарушений, Аукцион признан состоявшимся, нарушения требований законодательства были устранены. Полагает, что указанные в постановлении нарушения существенной угрозы общественным интересам не представляли, тяжких последствий не наступило, были совершены не умышленно и впервые, правонарушение не повлекло нарушения прав участников торгов и существенного нарушения принципов проведения торгов, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и несоразмерным совершенному правонарушению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

По ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1, являясь главой Зауральского городского поселения АДРЕС утвердила аукционную документацию с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: документацией об аукционе не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, в проекте контракта, информационной карте документации об аукционе допущены противоречия информации, в частности - в идентификационном коде закупки, который не соответствует коду, размещенному в ЕИС; в проекте контракта не установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 4 Постановления Правительства НОМЕР, сроки оплаты выполненных работ, возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определены без учета осуществления закупки для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч.1 ст. 23; ч.ч. 4, 5 ст. 31; ч. 4,8 ст. 34; п. 6 ч.5 ст. 63, ч.ч. 1, 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТАг. НОМЕР

Действия главы Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕСФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, её виновность в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от ДАТА установлена и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не установлено.

Выводы должностного лица Управления ФАС по АДРЕС о невозможности применения при назначении наказания ст.2.9 КоАП РФ убедительно мотивированы в постановлении, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления ФАС по АДРЕС пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района АДРЕСФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

Судья: Н.Н. Беляев