Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконского А.Н. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского < Ф.И.О. >1 В.Л. по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – директор головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» Пахомов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконский А.Н. обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Пахомова Р.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконский А.Н. просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 г. отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражений на жалобу заместитель руководителя Управления ФАС по Ростовской области Частникова В.Л. просит решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконского А.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконский А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 г. незаконным и необоснованным. Просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе представитель Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконского А.Н. в отсутствие представителя управления, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконского А.Н., возражения на жалобу административного органа, заслушав пояснения представителя Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконского А.Н., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 314 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе директором головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» Пахомовым Р.Н. при исполнении государственного контракта <...> от <...>

По результатам указанной проверки в действиях должностного лица головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» выявлены нарушения условий Контракта, касающихся сроков выполнения работ.

<...> между ФГКУ «<...> краю» (далее - Заказчик) и Головной филиал «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Исполнитель) в лице директора Пахомова < Ф.И.О. >8 заключен Контракт, в рамках которого Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по текущему ремонту с докованием пскр проекта <...><...> (далее - Изделие). Цена контракта составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 3.4.6 Контракта Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте, и сдать работы приемщику, личному составу Корабля, представителям ВП.

В силу п. 2.7 Контракта существенными условиями являются - цена, порядок оплаты, сроки и качество выполняемых работ.

Согласно п. 5.1 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок - до <...>

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что датой окончания ремонтных работ по Контракту считается дата подписания уполномоченными представителями Исполнителя и приемщика приемо-сдаточного акта на выполнение работ после проведения ходовых испытаний.

<...> Исполнитель предъявил Извещениями <...>, <...> для технической проверки на швартовочных испытаниях отремонтированные по Контракту двигатели <...> зав. <...> и <...>.

Согласно протокола швартовочных (приемосдаточных) испытаний двигателя <...> зав. <...> от <...>, указанный двигатель швартовые испытания не прошел, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями: система прогрева двигателя не в строю; нарушено качество монтажа головок блоков цилиндров А1, А2, A3, В1, В2, В4 (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 50 до 75%); не представлены сертификаты на ЗИП и акты входного контроля ОТК на установленные ЗИП.

Согласно протокола швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя <...> зав. <...> от <...>, указанный выше двигатель швартовые испытания не прошел, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями: нарушение качества монтажа головок блоков цилиндров А4, В1 (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 50 до 90%); не представлены сертификаты на ЗИП и акты входного контроля ОТК на установленные ЗИП.

<...> Исполнитель повторно предъявил Извещениями <...>, <...> для технической проверки на швартовых испытаниях отремонтированные по Контракту двигатели <...> зав. <...> и <...>.

Согласно протокола швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя <...> зав. <...> от <...>, указанный выше двигатель швартовые испытания не прошел, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями: нарушено качество монтажа головок блоков цилиндров А2, В2, В4 (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 25 до 90%); не проведена замена силовых болтов головок блока цилиндров, согласно акта деффектации от <...><...>.

Вследствие выявленных замечаний, в ходе проведения швартовочных (приемосдаточных) испытаний двигателя <...> зав. <...>, представители Исполнителя от проведения швартовочных (приемосдаточных) испытаний двигателя <...> зав. <...> отказались, о чем свидетельствует отсутствие протокола испытаний названного двигателя.

Из материалов дела следует, что приемо-сдаточный акт между Исполнителем и приемщиком не подписан, при этом срок выполнения работ по Контракту не продлевался.

Таким образом, должностным лицом Исполнителя допущены нарушения условий Контракта по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъектами правонарушения являются должностные лица.

В соответствии с приказом АО «ЦС «Звездочка» от <...><...> на должность директора Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» назначен Пахомов < Ф.И.О. >9.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – директора головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» Пахомова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность должностного лица – директора Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» назначен Пахомов Р.Н.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении должностным лицом Пахомовым Р.Н. условий Контракта по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Однако как установлено районным судом заказчиком выявлены недостатки в отремонтированных двигателях, а именно: появление масляных пузырьков из под головок блоков цилиндров.

В соответствии с п. 13.1 Ремонтной ведомости на текущий ремонт с докованием пскр проекта <...> зав. <...> (приложение <...> к Контракту от <...><...>) предусмотрено производство ТО-3 (среднего ремонта) двух двигателей марки <...>. Вышеуказанный контракт подписан директором Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» - Пахомовым Р.Н.

Согласно Актам дефектации <...> от <...> и <...> от <...> работы по ремонту двигателей <...> подлежат обязательному выполнению и характеризующий объем и его категорию ремонта: ТО-3. Данные акты подписаны представителем Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» - главным строителем объекта < Ф.И.О. >5

Таким образом, Исполнитель подтвердил необходимость проведения ремонтных работ категории ТО-3.

Доводы об обратном исполнитель заявил только после того, как заказчик в отремонтированных двигателях выявил недостатки, о которых указано выше.

Как следует из материалов дела, при постановке корабля в ремонт двигатели <...> находились в исправном состоянии, ни в акте приемке корабля в ремонт (от <...>), ни в актах дефектовки двигателей (<...> от <...>, <...> от <...>) замечаний к работе вышеуказанных двигателей не было (в т.ч. появление масляных пузырьков из под головок блоков цилиндров).

Исходя из пояснений заказчика, выявленные недостатки в ходе приемки работ по пункту 13 ремонтной ведомости (появление масляных пузырьков из пол головок блоков цилиндров) являются следствием проведенного ремонта специалистами Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, обязанность исполнителя устранить выявленные недостатки (появление масляных пузырьков) не зависит от того, какой вид ремонта был установлен в контракте.

Кроме того, как следует из материалов дела, основаниями для отказа в приемке выполненных исполнителем работ явились не только недостатки, связанные с появлением масляных пузырьков из под головок блоков цилиндров, но и в том числе: отсутствие сертификатов на ЗИП и актов входного контроля ОТК на ЗИП; не выполнены работы по восстановлению поврежденного изделия «Нептун-АФУ»; неисправен пневмостартер на ДГ <...>; отсутствуют акты входного контроля на силовые болты и установленные прокладки головок блоков цилиндров; силовые болты, установленные исполнителем, не соответствуют внешнему виду от установленных ранее, документы, подтверждающие соответствие и качество новых болтов не представлены; система прогрева двигателя не в строю.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Пахомова Р.Н. по доверенности Белоконского А.Н. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: