Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22.02.2017 года, защитник ФИО3, в защиту интересов ФИО1, обжаловала данное постановление, считает его незаконным, необоснованным.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

25.01.2017 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, был остановлен на передвижном пункте весового контроля по адресу: <...>. 1, для произведения взвешивания путем постановки платформы под ось автомобиля.

Указанный автомобиль является 3-осным транспортным средством -автоцистерной, предназначенной для транспортировки и кратковременного хранения молока, воды питьевой.

По результатам взвешивания было выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства.

В отношении ФИО1 составлены протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ и заполнен расчетный лист к указанному акту.

Данные документы явились основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначения наказания.

Однако при вынесении постановления судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела,

Так, первичным документом, отражающим результаты взвешивания автомобиля, является квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданная печатным устройством, непосредственно подключенным к автомобильным весам, на основании которой (в случае выявления превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось} составляется соответствующий акт и заполняется расчетный лист.

В акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взвешивание автомобиля <данные изъяты> г\н № производилось с использованием автомобильных весов «Автопост -10\2-20 (4)», в то время как в первичном документе - квитанции - содержатся сведения о взвешивание автомобиля <данные изъяты> г\н № с использованием весов «Автопост 1».

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № на весы автомобильные «Автопост -10\2-20 (4)», но свидетельство о поверке на весы «Автопост 1» отсутствует.

В оспариваемом постановлении указано, что данный факт не является основанием для прекращения производства по делу, однако мнение суда ничем не обосновано.

Таким образом, квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении -«чековая лента») с показаниями автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки, не может являться допустимым доказательством при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания.

Точно также не могут являться допустимыми доказательствами протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № с превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный лист к акту - документы, составленные на основании показаний автомобильных весов «Автопост 1», не прошедших процедуру поверки.

Кроме того, весы автомобильные «Автопост» предназначены для определения нагрузки на отдельную ось автомобиля и массы автомобиля в целом при статическом взвешивании транспортных средств. Определение полной массы технического средства возможно только при условии одновременного нахождения всех колес технического средства на весовом устройстве.

При этом в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что при взвешивании транспортному средству с жидким грузом (молоком) было дано время на отстой.

Из квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временной промежуток между поостным взвешиванием автоцистерны г\н № составил около 30 секунд (43 и 31 секунды).

Утверждение суда о том, что этого времени достаточно для перераспределения давления жидкого груза, содержащееся в оспариваемом постановлении, ничем не подтверждено, в том числе и ссылками на сертифицированные методики взвешивания жидких (наливных) грузов.

Полагает, что в связи с отсутствием методики взвешивания жидких грузов на автомобильных весах «Автопост», невозможно утверждать, что временного промежутка в 43 и 31 секунду достаточно для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза - молока и его равномерного распределения по цистерне на момент взвешивания.

При решении вопроса о достоверности результатов поосного взвешивания автоцистерны г\н № следует учесть, что, согласно п.3.1 рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), членом которой является и Россия, жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Суд также не учел и еще одно обстоятельство.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству с регистрации транспортного средства №, масса снаряженного автомобиля 56274-21 г\н №, произведенного на ОАО «Завод Старт» составляет 10,250тонн.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте ОАО «Завод Старт» (<...>), автомобиль 56274-21 - автоцистерна, предназначена для транспортировки и кратковременного хранения молока, воды питьевой. Вместимость цистерны, состоящей из трех секций - 13 (+- 0,13) м3.

В связи с тем, что вместимость цистерны определена с погрешностью, при покупке автомобиля 2011 года выпуска, там же, в г. Курган, в ФКУ «Курганский ЦСМ» осуществлена калибровка цистерны. Результат калибровки - вместимость автоцистерны, установленной на шасси № (что соответствует ПТС и СТС автомобиля 56274-21 г\н №) равна 13 241 дм3 (то есть, 13 241 литр), Е том числе, 1 секция - 4 404, 2 секция - 4 350, 3л. секция - 4 487 д.3 (л).

25.01.2017, на момент остановки, в автоцистерне находилось именно молоко, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.01.2017. содержащей отметку о приемке груза получателем.

Учет отгруженного молока ведется в килограммах (в цистерну по счетчику наливают молоко в литрах, умножают на плотность молока и получают массу нетто в килограммах). Плотность молока указана в товарно-транспортной накладной - 1,027 кг\м3.

Общий вес загруженного молока составил 11, 603т. Общий вес груженой автоцистерны - 21, 853т., что противоречит результатам взвешивания на весах передвижного пункта весового контроля.

Предположить, что в накладной указан заниженный вес. Произвести расчет исходя из максимально возможной загрузки цистерны.

13 241л. (полная вместимость цистерны) X 1,027 (плотность молока) = 13,589 т. молока в цистерне. С учетом снаряженной массы автомобиля общий вес максимально груженой автоцистерны составит только 23, 839тонн, в то время, как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая масса автомобиля 56274-21 г\н № составила - 25,201 тонн.

В связи с тем, что цистерна - это емкость с ограниченным объемом, вместить туда еще 1, 362т. молока невозможно.

За время многолетней работы на указанном автомобиле ФИО1, перевозивший молоко по территориям Красноярского края, Томской и Новосибирской областей, при наличии многочисленных постов весового контроля ни разу не привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Ко АП РФ.

Считает, что административным органом не представлены неоспоримые доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель ФИО1 - ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.02.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился. На основании ст. 25.1 КРФобАП, ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его представителя – ФИО3

В судебном заседании ФИО3 поддержала требования и доводы жалобы в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 22.02.2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства. осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.01.2017 года в 18:00 часов, у дома № 1 по ул. Грузовая в г. Кемерово, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 56274-21 государственный регистрационный знак № перевозил груз - молоко, с превышением допустимой нагрузки автомобиля на 2-ю ось на 21,9%, на 3-ю ось на 19,7%. Фактическая масса транспортного средства составила 25 201 кг, при разрешенной максимальной массе транспортного средства 23 900 кг, и полной допустимой массе 25000 кг., то есть превысил допустимую нагрузку автомобиля на величину, более 20, но менее 50 процентов, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении водителя ФИО1, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 56274-21, государственный регистрационный знак №, перевозил груз молоко, превысил допустимую нагрузку на 2-ю ось на 21,9%, на 3-ю ось на 19,7%., без специального разрешения, то есть с превышением массы более 20%; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 23900 кг, полная допустимая масса 25000 кг, фактическая - 25201 кг. Расстояние между осями 1 - 3,70 м, 2 - 1,32 м, которое установлено измерительной рулеткой. Осевые нагрузки допустимые 1 ось - 9 000 кг, 2 ось - 8000 кг, 3-я ось - 8000 кг, фактические 1 ось - 5869 кг, 2 ось - 9755 кг, 3-я ось - 9577 кг., свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ года; расчетным листом к акту № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом документами.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 56274-21, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил управление грузовым автомобилем с превышением ограничений по нагрузке на величину, более 20, но менее 50 процентов, без специального разрешения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, что нашло свое отражение в постановлении от 22.02.2017 года. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что «в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взвешивание автомобиля 56274-21 г\н № производилось с использованием автомобильных весов «Автопост -10\2-20 (4)», в то время как в первичном документе - квитанции - содержатся сведения о взвешивание автомобиля 56274-21 г\н № с использованием весов «Автопост 1», были предметом рассмотрения мировым судьей., которым дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как взвешивание грузового автомобиля, перевозившего жидкий груз, под управлением ФИО1 происходило без его участия, с нарушениями инструкции по взвешиванию жидких грузов, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.02.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, оставить без изменения,

жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП.

Судья В.И. Ульянюк